Број: 01-226-9/14/Р-88-230
Датум: 30.07.2014.
На основу одредби члана 54. став 4. Закона о општем управном поступку ("Службени гласник Републике Српске", број 13/02, 87/07 и 50/10) и члана 33. став 1. тачка д. Пословника о раду Регулаторне комисије за енергетику Републике Српске ("Службени гласник Републике Српске", број 59/10) у поступку рјешавања спора по захтјеву Здравка Станића, Душана Станића, Неђа Арамбашића, те захтјеву Луке Станића за стицање статуса умјешача, сви из мјеста Петрово, општина Приједор, Регулаторна комисија за енергетику Републике Српске је, на 88. редовној сједници, одржаној 30. јула 2014. године, у Требињу, донијела сљедећи
З А К Љ У Ч А К
1. ОДБАЦУЈЕ СЕ Захтјев за рјешавање спора Здравка Станића од 14.03.2014. године, Захтјев за рјешавање спора Душана Станића од 17.04.2014. године, Захтјев за рјешавање спора Неђа Арамбашића од 17.04.2014. године, за накнаду штете, сви из мјеста Петрово, општина Приједор, због стварне ненадлежности.
2. ОДБАЦУЈЕ СЕ Захтјев Луке Станића за признавање статуса умјешача од 17.04.2014. године, због неиспуњења претпоставки за умјешача.
3. НАСТАВЉАЈУ СЕ активности и провјере у оквиру прописане надлежности Регулаторне комисије у вези са функционисањем електродистрибутивне мреже на подручју мјеста Петрово, општина Приједор.
О б р а з л о ж е њ е
Дана 14.04.2014. године Регулаторна комисија за енергетику Републике Српске (у даљем тексту. Регулаторна комисија) примила је Захтјев за рјешавање спора од 14.03.2014. године Здравка Станића из мјеста Петрово, општина Приједор, којим захтјева реконструкцију електродистрибутивне мреже, забрану обустављања испоруке елекричне енергије и накнаду штете у висини 220,00 КМ због незаконитог и недоличног понашања радника Мјешовитог холдинга ''ЕРС'' - МП а.д. Требиње - ЗП "Електрокрајина“ а.д. Бања Лука, РЈ "Електродистрибуција" Приједор (у даљем тексту: дистрибутер-снабдјебвач).
Дана 22.04.2014. године Регулаторна комисија примила је Захтјев за рјешавање спора од 17.04.2014. године Душана Станића из мјеста Петрово, општина Приједор, којим захтјева накнаду штете у износу од 1.583,00 КМ, проузроковане извођењем радова на одржавању електродистрибутивне мреже од стране радника дистрибутера-снабдјебвача.
Дана 22.04.2014. године Регулаторна комисија примила је Захтјев за рјешавање спора од 17.04.2014. године Неђа Арамбашића из мјеста Петрово, општина Приједор, којим захтјева накнаду штете у износу од 328,00 КМ, проузроковане извођењем радова на одржавању електродистрибутивне мреже од стране радника дистрибутера-снабдјебвача.
Дана 22.04.2014. године Регулаторна комисија примила је поднесак насловљен као ''Захтјев'' од 17.04.2014. године Станић Луке из мјеста Петрово, општина Приједор, којим захтјева стицање статуса умјешача у споровима покренутим захтјевима од 17.04.2014. године Душана Станића и Неђе Арамбашића, оба из мјеста Петрово, општина Приједор, којима се тражи накнада штете проузроковане извођењем радова на одржавању електродистрибутивне мреже од стране радника дистрибутера-снабдјевача.
Поступајући по захтјевима Станић Здравка, Станић Душана, Арамбашић Неђа и Станић Луке Регулаторна комисија је актом број 01-206-2/14 од 28.04.2014. године затражила од дистрибутера-снабдјевача изјашњење на околности из поднесених захтјева.
Дана 28.05.2014. године дистрибутер-снабдјевач је доставио изјашњење о поднесеним захтјевима. Између осталог дистрибутер-снабдјевач се изјаснио да је значајан дио реконструкција електродистрибутивне мреже предвиђен у 2014. години, у које је учључена реконструкција на подручју Петрово – Ћела, али реализација зависи од расположивих средстава. Дистрибутер-снабдјевач се изјаснио да је извршио све потребне радове на отклањању недостатака које је утврдио Републички електроенергетски инспектор, а у прилогу је достављен записниок о томе. Дистрибутер-снабдјевач се изјаснио да је Станић Здравко одбио да закључи уговор о снабдијевању на свом мјерном мјесту у насељу Петрово, да Здравко Станић нема у власништву трафостаницу нити далековод, те да дистрибутер-снабдјевач не располаже са документацијом о плаћању, односно улагању у мрежу, а купац је поучен уколико располаже са доказима о плаћању да их достави. Што се тиче захтјева за накнаду штете Душана Станића и Арамбашић Неђа из Петрова, формирана је комисија, која је изашла на лице мјеста и прикупила све потребне информације, које су достављене у Дирекцију привредног друштва, након чега је донесена одлука о одбијању захтјева као неоснованог. Дистрибутер-снабдјевач сматра да је захтјев за стицање статуса умјешача Луке Станића у цјелости неоснован. Образложено је да он нема својство крајњег купца, те да намјерава да заступа Здравка Станића у овом поступку, као и Станић Душана и Арамбашић Неђа. Наведене су околности о заступању разних лица од стране Станић Луке у протеклом периоду, те да је обавијештен надлежни орган на оконости неовлаштеног бављења одређеним занимањима и бављења надриписарством.
Поднеском названим ''Допуна списа'' од 26.06.2014. године, који је запримљен у Регулаторној комисији дана 27.06.2014. године, Станић Лука је образложио да испуњава услове да у овом поступку буде пуномоћник Душана Станића. Наиме, Станић Лука је навео да је он син Здравка Станића, па с обзиром на ову околност да су Станић Лука и Станић Здравко сродници по крви, испунили су се услови за заступање у овом поступку у смислу одредбе члана 46. став 1. Закона о општем управном поступку (''Службени гласник Републике Српске'', број 13/02, 87/07 и 50/109). Овим поднеском Лука Станић, као пуномоћник Здравка Станића је захтјевао да се поступци покренути Захтјевом за рјешавање спора Здравка Станића од 14.03.2014. године, Захтјевом за рјешавање спора Душана Станића од 17.04.2014. године, Захтјевом за рјешавање спора Неђа Арамбашића од 17.04.2014. године, ако и Захтјевом Луке Станића за признавање статуса умјешача од 17.04.2014. године, сви из мјеста Петрово, општина Приједор одједиње у један поступак. У поднеску је образложено да се у поднесеним захтјевима ради о истом предмету, да се ради о једном подручју, да ће се у обједињеним поступцима потпуно утврдити чињенично стање, те да је за рјешавање предмета из захтјева заинтересовано више лица из Петрова, а која нису подносили захтјеве Регулатроној комисији.
Дана 29.06.2014. године, Лука Станић је електронским путем доставио поднесак, назван као "Коментар" у којем су изнесена уоптштена и апстрактна становишта о потреби поштовања прописа процесно-правне и материјално-правне природе, те потреби усаглашавања подзаконских аката Регулаторне комисије са правним актима више правне снаге, те да се не спречава монополско понашање од стране дистрибутера. Сматра да је у конкретном случају Арамбашић Неђа, Регулаторна комсија надлежна да разматра питање накнаде штете, која је настала услијед трулења стубова, опуштености водова услијед тога, те радњама дистрибутера на поправци таквог стања мреже. У случају Душана Станића такође је Регулаторна комисија надлежана да одлучује, јер је случај "још драстичнији" , јер је дистрибутер одбијао да испуни преузете и плаћене обавезе у периоду од 7-8 година, а радове је извео тек на "притисак техничког инспектора". Он сматра, пошто је у сваком поступку основно утврђивање потпуног и правилног чињеничног стања, да у овим случајевима треба одржати јавну расправу, те захтијева да се споје ова два предмета – Станић Душан и Арамбашић Неђо, те да се Луки Станићу утврди статус умјешача у овим поступцима, јер посједује све релевантне чињенице и сазнања за оба предмета и што се налази на истој дистрибутивној мрежи, те да је и сам претрпио штету.
У допуни списа од 01.07.2014. године, Душан Станић је навео околности о досељавању у мјесто Петрово као избјегло лице, о пропуштању дистрибутера да изгради трофазни прикључак иако је подносилац захтјева извшио сва потребна плаћања, о лошем квалитету напајања и лошем стању мреже у мјесту Петрово, изласку на лице мјеста техничког иснпектора. Поднсоилац закључује да је из рјешења инспектора јасно да дистрибутер није продавао уговорену енергију, па самим тим нема право на обрачунску снагу у читавом периоду продаје, односно само до периода од 5 година када наступа застара за плаћање незаконито обрачунате ставке, те даје произвољне интерпретације одредби члана 87. и 88. Општих условаза испоруку и снабдијевање електричном енергијом – Пречишћени текст – у даљем тексту: Општи услови ("Службени гласник Републике Српске'', број 90/12). Уз овај поднесак нису достављени никакви докази. С обзиром на испоруку електричне енергије испод прописаних стандарда, свакодневне застоје у испоруци, неодржавање и неунапређење мреже, скривање информација, угрожавања живота и имовине и горе наведеног предлажио је Регулаторној комисији да донесе рјешење којим се налаже дистрибутеру да намири трошкове и штету и непотребне трошкове које су произвели својим немаром и осионим понашањем.
Неђо Арамбашић је такође доставио коментар од 30.06.2014. године, међутим, наводи у коментарима су веома неразумљиви, а односе се на преименовање захтјева у ''неосновану обуству испоруке електричне енергије'', те се у њему понављају наводи о причињеној штети,те су у цјелости неразумљиви наводи наводи у вези са претходним питањем.
Имајући у виду да се поднесени захтјеви заснивају на истом или сличном чињеничном стању и истом правном основу, те уважавајући образложења у захтјеву за спајање поступака од 29.06.2014. године, утврђено је да су се стекли услови за спајање поступака покренутих наведеним захтјевима, у смислу одредбе члана 115. Закона о општем управном поступку, па је Регулаторна комисија донијела закључак о спајању ових поступака у један поступак.
Имајући у виду да се дио захтјева Здравка Станића, Душана Станића и Неђа Арамбашића односи на накнаду штете проузроковану наводно на електричним уређајима услијед прекида у напајању, као и радовима дистрибутера-снабдјевача на реконстукцији електодистрибутивне мреже. Овакви захтјеви подносилаца су грађанско-правне природе, па је за одлучивање о таквим захтјевима надлежан суд на основу одредбе члана 30. став 1. тачка б) Закона од судовима Републике Српске ("Службени гласник Републике Српске број 37/12). С обзиром на наведени чињенични и правни основ, ове захтјеве је требало одбацити због стварне ненадлежности Регулаторне комсије, како је одлучено у тачки 1. диспозитива овога закључка.
Захтјеви за накнаду штете, као главни захтјеви, су одбачни због стварне ненадлежности Регулаторне комисије да одлучује од њима. То значи да се неће поступати по захтјевима, па самим тим неће се ни одржати формална расправа. Због тога је требало и захтјев Станић Луке за признавање статуса умјешача у овим поступцима одбацити, јер нису испуњене претпоставке за признавање статуса умјешача у смислу одредбе члана 25. став 1. Правилника о јавним расправма и рјешавању спорова и жалби – у даљем тексту: Правилник ("Службени гласник Републике Српске'', број 70/10). С обзиром на наведени чињенични и правни основ одлучено је као у тачки 2. диспозитива овога закључка.
Што се тиче захтјева подносилаца за реконструкцију електродистрибутивне мреже на подручју мјеста Петрово, општина Приједор, ови захтјеви превазилазе појединачне захтјеве, тј. ови захтјеви могу бити од интереса за већи број крајњих купаца електричне енергије на том подручју, па су ови захтјеви прихваћени као информације о могућем поступању дистрибутера-снабдјевбача супротно условима издатих дозвола за обављање енергетске дјелатности у смислу одредбе члана 67. став 1. Правилника. Иначе овом одредбом је прописано "Пријаве, информације и податке о поступању корисника дозволе супротно условима издатих дозвола за обављање енергетске дјелатности Рагулаторна комисија може провјеравати приликом надзорне провјере или на други начин, те у вези са тим донијети рјешење о предузимању мјера у циљу отклањања утврђених неправилности''. Због тога ће Регулаторна комисија по овим информацијама поступити у оквиру својих законом прописаних надлежности и наставити активности и провјере о стању електродистрибутивне мреже на том подручју у циљу налагања и предузимања адекватних мјера. Због тога се по захтјевима подносилаца, који се односе на реконструкцију елктродистрибутивне мреже, неће поступити као по захтјевима за рјешавање спора у смислу одредбе члана 67. став 2. Правилника, којом је прописано да се "поднесци из става 1. овог члана неће се сматрати захтјевом за рјешавање спора, у смислу члана 52. став 1. овог правилника''. С обзиром на природу ових захтјева, а на основу одредбе члана 67. Правилника одлучено је као у тачки 3. диспозитива овога закључка.
Што се тиче захтјева Здравка Станића којим тражи да се дистрибутеру-снабдјевачу наложи забрана обустављања испоруке елекричне енергије, потребно је указати да је крајњи купац електричне енергије дужан закључити уговор о снабдијевању електричном енергијом са снабдјевачем електричном енергијом. Ова обавеза је прописана одредбом члана 11. став 2. тачка а. Општих услова. Према томе, без обзира на захтјев за реконструкцију мреже, крајњи купац је дужан закључи уговор о снабдијевању електричном енергијом, јер је крајњи купац већ у облигационом односу са снабдјевачем, будући да преузима електричну енергију са електродистрибутивне мреже. Уколико крајњи купац одбије закључење уговора о снабдијевању електричном енергијом који је сачињен у складу са Општим условима, то је разлог за обуставу испоруке електричне енергије, на основу одредбе члана 97. став 1. тачка ј. Општих услова.
Поука о правном лијеку заснива се на одредби члана 25. Закона о енергетици ("Службени гласник Републике Српске", број 49/09), те члану 5. и 15. Закона о управним споровима (''Службени гласник Републике Српске'', број 109/05 и 63/11).
Поука о правном лијеку: Против овог закључка може се покренути управни спор подношењем тужбе Окружном суду у Требињу у року од 30 дана од дана пријема закључка.
Предсједник
Миленко Чокорило
