Broj: 01-226-4/16/R-14-154
Datum: 28.04.2016. godine
Na osnovu odredbi člana 28. stav 1. alineja 4. Zakona o električnoj energiji ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 8/08, 34/09, 92/09 i 01/11), člana 10. stav 1. alineja 9. Statuta Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 6/10), člana 33. Poslovnika o radu Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 59/10) i člana 74. Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 70/10), u skraćenom postupku rješavanja spora po zahtjevu Došen (Mila) Borislava iz Prijedora protiv Mješovitog Holdinga "ERS" - MP a.d. Trebinje, ZP "Elektrokrajina" a.d. Banja Luka, RJ "Elektrodistribucija" Prijedor, u vezi sa obustavom isporuke električne energije, Regulatorna komisija za energetiku Republike Srpske na 14. redovnoj sjednici održanoj 28. aprila 2016. godine, u Trebinju, donijela je
R J E Š E NЈ E
ODBIJA SE zahtjev Došen (Mila) Borislava iz Prijedora od 22.02.2011. godine u vezi sa obustavom isporuke električne energije na mjernom mjestu ED broj 900198300 na adresi Petrovo bb u Prijedoru, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e nj e
Regulatorna komisija za energetiku Republike Srpske (u daljem tekstu: Regulatorna komisija) primila je dana 22.02.2011. godine podnesak Došen (Mila) Borislava, koji je pokrenuo postupak rješavanja spora pred Regulatornom komisijom protiv MH ERS ZP "Elektrokrajina" a.d. Banja Luka, RJ "Elektrodistribucija“ Prijedor (u daljem tekstu: protivna strana ili distributer-snabdjevač), a u vezi sa obustavom isporuke električne energije u njegovom objektu sa mjernim mjestom ED broj 900198300 na adresi Petrovo bb u Prijedoru. Podnosilac je dostavio i dvije dopune zahtjeva, a u toku mjeseca marta 2011. godine i četiri nova podneska u kojima je uglavnom ponovio navode iz osnovnog zahtjeva, kojim je tražio naknadu troškova kao što su dnevnice, prevoz, pisanje prigovora i zahtjeva, te poštarinu i kopiranje dokumenata sa PDV-om. Imajući u vidu da se ovi zahtjevi zasnivaju na istom činjeničnom i pravnom osnovu, zahtjevi su razmatrani u ovom postupku i o njima je odlučeno jedinstveno u dispozitivu ovoga rješenja, a u smislu odredbe člana 115. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku ("Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 13/02, 87/07 i 50/10). Podnosilac je u zahtjevu naveo da su dana 10.01.2011. godine na mjernom mjestu naplatni broj 900198300 u naselju Petrovo broj 1 u Prijedoru, radnici RJ „Elektrodistribucija“ Prijedor obustavili isporuku električne energije. Ovo mjerno mjesto se nalazilo u kući Došen (M) Borislava, a registrovani krajnji kupac je na ovom mjernom mjestu u to vrijeme bio Pavlović (P) Vinko. Nakon nekoliko bezuspješnih usmenih pokušaja da sa predstavnicima protivne strane mirnim putem riješi sporni dug za električnu energije podnosilac se obratio i pisanim zahtjevom. Prema navodima podnosioca vrijednost ovog spora je 5. 441,00 KM, a zbog zastarjelosti navedenog potraživanja smatra da mu je neosnovano izvršena obustava isporuke električne energije. S obzirom da protivna strana nije udovoljila njegovom zahtjevu, to je podnosilac od Regulatorne komisije tražio, da mu se omogući pravo na napajanje električnom energijom na ovom mjernom mjestu, zatim da se registruje kao krajnji kupac, da mu se nadoknade troškovi koji su nastali kao posljedica neosnovane obustave isporuke električne energije, te da mu se nadoknade troškovi nastali ''oko pregovora kao i troškovi koji će nastati u toku ovog spora''.
Dana 15.03.2011. godine, Regulatorna komisija je zahtjev podnosioca dostavila na odgovor protivnoj strani, radi izjašnjenja i dostavljanja dokaza kojima raspolaže. U izjašnjenju od 11.04.2011. godine protivna strana je navela da je na mjernom mjestu ED broj 900198300, kao potrošač električne energije na adresi Petrovo bb Prijedor registrovan Pavlović Peja Vinko kao i da je navedeni potrošač registrovan prije 1990. godine. Protivna strana dalje navodi da je dana 10.01.2011. godine, u sklopu redovnih poslovnih aktivnosti na naplati neizmirenih potraživanja, na navedenom mjernom mjestu izvršena obustava isporuke električne energije zbog duga za isporučenu električnu energiju koji je na dan obustave iznosio 5.813,78 KM. Podnosilac zahtjeva se usmeno obraćao protivnoj strani i tom prilikom saopštio da je još 1992. godine Došen Borislav izvršio zamjenu imovine sa Pavlović Peja Vinkom. Tom prilikom podnosilac zahtjeva je obaviješten da treba pokrenuti postupak preregistracije mjernog mjesta, uz podnošenje odgovarajuće dokumentacije i regulisanje neizmirenih obaveza po osnovu utrošene električne energije. Uz navedeno izjašnjenje protivna strana je dostavila priloge i to: energetsku i finansijsku karticu, te finansijsku karticu sa razdvojenim saldom energije i kamate, račun za električnu energiju za mjesec novembar 2010. godine, kopiju naloga za obustavu isporuke električne energije, te kopije dopisa o komunikaciji sa podnosiocem zahtjeva.
Regulatorna komisija je ocijenila da su stranke pribavile dovoljno dokaza na osnovu kojih se može pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i donijeti pravedna odluka i bez posebnog saslušanja stranaka na formalnoj raspravi i dodatnog prikupljanja i izvođenja dokaza, te je na 26. redovnoj sjednici održanoj 27. maja 2011. godine, donijela zaključak da se u ovom sporu donese odluka u skraćenom postupku. Na istoj redovnoj sjednici Regulatorna komisija je utvrdila i Nacrt rješenja u ovom postupku. Zaključak o provođenju skraćenog postupka i Nacrt rješenja su dostavljeni strankama u postupku, te im je ostavljen rok za podnošenje komentara na ove akte, u smislu odredbe člana 72. Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi. U smislu člana 73. navedenog pravilnika objavljeno je obavještenje za javnost o provođenju ovoga postupka, te je ostavljen rok zainteresovanim licima za podnošenje komentara. U ostavljenom roku podnosilac zahtjeva je dostavio komentare na Nacrt rješenja u kojima su uglavnom ponovljeni navodi iz zahtjeva tako da nisu od uticaja na donošenje drugačije odluke u ovom sporu.
Regulatorna komisija je na 27. redovnoj sjednici održanoj 16.06.2011. godine donijela konačno Rješenje broj: R-27-359-70/11 od 16.06.2011. godine, kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev Došen Borislava iz Prijedora, protiv MH ERS ZP ''Elektrokrajina'' a.d. Banja Luka, RJ ''Elektrodistribucija'' Prijedor, u vezi sa obustavom isporuke električne energije i naknadom štete usljed obustave isporuke električne energije na mjernom mjestu ED broj 900198300 koje se nalazi u naselju Petrovo u Prijedoru.
U međuvremenu je po tužbi podnosioca zahtjeva vođen upravni spor pred nadležnim sudovima, da bi na kraju Vrhovni sud Republike Srpske odlučujući o zahtjevu za vanredno preispitivanje presude Okružnog suda u Trebinju broj 15 0 U 000933 15 U 3 od 24.09.2015. godine donio presudu broj 15 0 U 000933 15 Uvp 4 od 25.02.2016. godine, kojom se zahtjev djelimično uvažava, presuda Okružnog suda u Trebinju broj 15 0 U 000933 15 U 3 od 24.09.2015. godine se preinačava tako što se tužba djelimično uvažava i osporeni akt poništava u tački 1. dispozitiva u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužioca u pogledu ispunjenosti uslova za obustavu isporuke električne energije, dok se u preostalom dijelu tužba odbija kao neosnovana. Okružni sud Trebinje je u prilogu akta broj 15 0 U 000933 15 U3 od 25.03.2016. godine dostavio navedenu presudu Vrhovnog suda Republike Srpske, i predmet vratio Regulatornoj komisiji na dalji postupak.
Nakon donošenja presude Vrhovnog suda Republike Srpske, Regulatorna komisija je, ponovo razmotrila cjelokupan spis ovog predmeta i priložene dokaze stranaka, uvažavajući pravna shvatanja i smjernice suda u pogledu detaljnog razmatranja potpunosti i pravilnosti utvrđivanja činjeničnog stanja, izvršila detaljnu ocjenu svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uz dodatna obrazloženja materijalnopravnih odredbi donijela konačno rješenje.
Izvršen je ponovni uvid u zahtjev podnosioca i dopune, izjašnjenje protivne strane, energetsku i finansijsku karticu, finansijsku karticu sa razdvojenim saldom energije i kamate, Ugovor o zamjeni nekretnina između podnosioca zahtjeva i registrovanog krajnjeg kupca zaključenog oktobra 1992. godine, račun za električnu energiju za mjesec novembar 2010. godine, kopiju naloga za obustavu isporuke električne energije, kao i kopije dopisa o komunikaciji sa podnosiocem zahtjeva, te su utvrđene sljedeće činjenice relevantne za odlučivanje:
- u evidencijama protivne strane, na mjernom mjestu ED broj 900198300 na adresi Petrovo bb u Prijedoru, kao krajnji kupac električne energije registrovan je Pavlović Peja Vinko;
- podnosilac zahtjeva je korisnik objekta i električne energije na navedenom mjernom mjestu, počev od oktobra1992. godine;
- podnosilac zahtjeva nije blagovremeno obavijestio protivnu stranu o promjeni vlasništva nad objektom, niti je preduzeo neophodne radnje da se registruje kao krajnji kupac kod protivne strane i uredi odnose sa protivnom stranom u skladu sa propisima;
- od promjene vlasništva nad objektom u oktobru 1992. godine, podnosilac zahtjeva je koristio električnu energiju u objektu i djelimično plaćao utrošenu električnu energiju od 2000. godine;
- na ovom mjernom mjestu utrošena električna energija nije plaćana u valuti i u roku i u skladu sa Opštim uslovima, pri čemu su zaračunavane i kamate u skladu sa propisima;
- na dan 31.12.2010. godine dug za isporučenu električnu energiju na ovom mjernom mjestu je iznosio 5.451,82 KM;
- dana 10.01.2011. godine na navedenom mjernom mjestu protivna strana je izvršila obustavu isporuke električne energije, na osnovu izdatog naloga,
- protivna strana je više puta u toku 2011. godine u pisanoj formi pozivala podnosioca zahtjeva da izmiri dug za utrošenu električnu energiju, te da nakon toga zaključi ugovor o snabdijevanju električnom energijom;
- na poziv protivne strane, nakon obustave isporuke električne energije, podnosilac zahtjeva nije pokazao spremnost da plati dug po osnovu isporučene električne energije na ovom mjernom mjestu;
- na poziv protivne strane, podnosilac zahtjeva nije zaključio ponuđeni ugovor o snabdijevanju električnom energijom.
Na osnovu navedenih činjenica utvrđeno je da je zahtjev podnosioca u vezi sa obustavom isporuke električne energije i naknadom štete uslijed obustave isporuke električne energije, u cjelosti neosnovan.
Podnosilac zahtjeva je na osnovu ugovora o zamjeni nekretnina od oktobra 1992. godine, koji je zaknjučio sa vlasnikom objekta i krajnjim kupcem električne energrije Vinkom Pavlovićem, ušao u posjed objekta u naselju Petrovo bb u Prijedoru, sa mjernim mjestom naplatni broj 900198300. Podnosilac zahtjeva je propustio da blagovremeno obavijesti protivnu stranu, o ovom ugovoru i promjeni vlasništva nad objektom, u cilju regulisanja međusobnih prava i obaveza i zaključenja ugovora o snabdijevanju. Navedene obaveze podnosilac zahtjeva nije ispunjavao ni u vrijeme važenja novih Opštih uslova, odnosno odredbe člana 17. stav 12. Opštih uslova za isporuku i snabdijevanje električnom energijom - u daljem tekstu: Opšti uslovi (''Službeni glasnik Republike Srpske'', broj 66/06), odnosno člana 53. stav 5. tada važećih Opštih uslova za isporuku i snabdijevanje električnom energijom - Prečišćeni tekst - u daljem tekstu: Opšti uslovi (''Službeni glasnik Republike Srpske'', broj 85/08 i 79/10), odnosno odredbe člana 52. stav 5. Opštih uslova – Prečišćeni tekst (''Službeni glasnik Republike Srpske'', broj 90/12). Inače, ovom odredbom je jasno propisano da je novi vlasnik objekta dužan zaključiti ugovor o snabdijevanju prije ulaska u posjed, odnosno prije početka korištenja elektične energije u objektu. I u vrijeme obustave isporuke električne energije u evidencijama protivne strane je kao krajnji kupac elektrine energije evidentiran Vinko Pavlović i na njegovo ime su izdavani računi za utrošenu elekričnu energiju. Budući da je podnosilac zahtjeva propustio da blagovremeno obavijesti protivnu stranu radi reglisanja međusobnih prava i obaveza, to ga protivna strana nije ni mogla evidentirati kao krajnjeg kupca u vrijeme obustave isporuke električne energije, te ga nije ni mogla prethodno obavijestiti o mogućoj obustavi isporuke električne energije. Kasnije je podnosilac zahtjeva odbio da zaključi ugovor o snabdijevanju električnom energijom, a uvidom u karticu potrošača utvrđeno je da nije izmirivao obaveze po osnovu utrošene električne energije na ovom mjernom mjestu, iako je nesporno da je električnu energiju koristio duži niz godina, što je u suprotnosti sa odredbom člana 34. stav 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Službeni glasnik Bosne i Hercegovine“, broj 25/06), odnosno člana 48. sada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u Republici Srpskoj (''Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 6/12), kojom je propisano da se obaveza plaćanja ekonomskih usluga u koje spada i isporuka električne energije mora odnositi samo na stvarnog korisnika i/ili na stranu koja je potpisala ugovor. Uvidom u karticu portošača utvrđeno je da podnosilac zahtjeva nije plaćao utrošenu električnu energiju u valuti i u roku, te da je uslijed toga dug po ovom osnovu, zajedno sa zateznim kamatama na dan 31.12.2010. godine iznosio 5.451,82 KM. Pored toga, na svakom izdatom računu za utrošenu električnu energiju, bez obzira što je račun glasio na ime Vinka Pavlovića, naveden je rok za plaćanje računa, odnosno da se iznos na računu plaća do 25-tog u mjesecu u kojem je izdat račun. Ovaj rok na računu je utvrđen odredbama Opštih uslova.
Imajući u vidu činjenicu da je podnosilac zahtjeva odbio da reguliše međusobne odnose sa protivnom stranom i da nije uredno plaćao isporučenu električnu energiju, odnosno da je dug za električnu energiju počeo plaćati od 2000. godine, uslijed čega je dug po ovom osnovu, zajedno sa zateznim kamatama, na dan 31.12.2010. godine iznosio 5.451,82 KM, to je protivna strana na osnovu odredbe člana 80. alineja 3. Zakona o električnoj energiji i odredbi člana 98. stav 1. tačka i. i j. Opštih uslova, odnosno člana 97. stav 1. tačka i. i j. sada važećih Opštih uslova, obustavila isporuku električne energije na ovom mjernom mjestu, koje se vodilo na ime Vinka Pavlovića.
Imajući u vidu navedeni činjenični i pravni osnov, nesumnjivo je utvrđeno da je u ovom slučaju postojao pravni osnov za obustavu isporuke električne energije u smislu člana 80. alineja 3. Zakona o električnoj energiji i odredbi člana 98. stav 1. tačka i. i j. Opštih uslova, odnosno člana 97. stav 1. tačka i. i j. sada važećih Opštih uslova. Ove, kao i sve druge odredbe, koje se odnose na obustavu isporuke električne energije, se odnose na krajnje kupce električne energije u smislu ovoga zakona i Opštih uslova, tj. na krajnje kupce električne enegije koji su uredili odnose sa distributerom-snabdjevačem. Istina, na osnovu dokaza koje su stranke podnijele, nije utvrđeno da li je protivna strana propustila da prethodno obavijesti evidentiranog krajnjeg kupca Vinka Pavlovića i ostavi mu dodatni rok za otklanjanje razloga koji su doveli do obustave isporuke elektpične energije, jer o tome u predmetu nema raspoloživih dokaza. Dakle, protivna strana nije ni mogla prethodno obavijestiti podnosioca zahtjeva o obustavi isporuke električne energije, jer ga nije imala u svojim evidencijama, kao registrovanog krajnjeg kupca. I pored navedenog, u ovakvoj situaciji neophodno je razlikovati postojanje pravnog osnova za obustavu isporuke električne energije, od okolnosti na koju se podnosilac u svom zahtjevu poziva, da nije on prethodno obaviješten o mogućoj obustavi isporuke električne energije, iako nije bio evidentirani krajnji kupac električne energije kod protivne strane u skladu sa propisima.
Na osnovu dokaza u spisu, utvrđeno je da je protivna strana saznala da podnosilac zahtjeva koristi električnu energiju u objektu tek nakon obustave isporuke električne energije, odnosno nakon što se podnosilac zahtjeva obratio prigovorom u prisanoj formi protivnoj strani u januaru 2011. godine. Zbog toga je protivna strana, bez odlaganja, aktom broj 4-399/11-PŽ od 26.01.2011. godine obavijestila podnosioca da je njegov prigovor na obustavu isporuke električne energije na mjernom mjestu naplatni broj 900198300 neosnovan, te kako je navedeno u ovom aktu „budući da na ovom mjernom mjestu živi i troši električnu energiju 9 godina“, pozvala ga da se, u skladu sa Opštim uslovima, registruje kao krajnji kupac električne energije na ovom mjernom mjestu, što podrazumijeva zaključenje ugovora o snabdijevanju električnom energijom. Istovremeno, ovim podneskom, a na osnovu odredbe člana 26. Opštih uslova, u skladu sa utvrđenom politikom naplate, protivna strana je ponudila podnosiocu zahtjeva da potpiše Sporazum o izmirenju duga za utrošenu električnu energiju koji je na dan 31.12.2010. godine nesporno iznosio 5.830,98 KM. Podnosilac zahtjeva je odbio da uredi odnose sa protivnom stranom u skladu sa propisima i pozivom protivne strane. Protivna strana je i aktom u pisanoj formi broj 4-1809/11-PŽ od 06.03.2011. godine takođe pozvala podnosioca zahtjeva da urede međusobne odnose i da se podnosilac registruje kao krajnji kupac električne energije na ovom mjernom mjestu.
Takođe, potrebno je razložno konstatovati da obavještenje o isključenju ne može uticati na postojanje pravnog osnova za isključenje, odnosno dostavljanje obavještenja nije procesna radnja, koja se preduzima u određenom postupku koji bi se trebao okončati donošenjem odluke, odnosno upravnopravnog akta. Obavještenje o isključenju je radnja jedne strane iz ugovornog odnosa prema drugoj strani u tom odnosu. Prema tome obavještenje o isključenju nema procesno pravni karakter i nedostavljanje ovog obavještenja nikako ne može imati za posljedicu bitnu povredu pravila postupka, jer nikakvog postupka u tom momentu nije ni bilo, niti uslijed toga može uticati na postojanje pravnog osnova za isključenje. Dakle, nakon obavještenja o isključenju se ne donosi nikakva odluka, već se preduzima faktička radnja u materijalnopravnom odnosu, a to je isključenje objekata sa elektrodistributivne mreže. Odredbe Zakona o električnoj energiji, kao ni odredbe Opštih uslova nisu propisale posljedicu u slučaju prethodnog nedostavljanja Obavještenja o isključenju u situaciji kada postoji pravni osnov za isključenje mjernog mjesta sa elektrodistributivne mreže. Zbog toga bi bio neutemeljen zaključak, da nedostavljanje prethodnog obavještenja, može uticati na postojanje pravnog osnova za obustavu isporuke električne energije. Pored toga, odredbe Zakona o električnoj enegiji i Opštih uslova u vezi sa obustavom isporuke električne energije, se odnose na krajnje kupce električne enerije, a to su oni kupci koji su uredili odnose da distributerom-snabdjevačem.
U odrebama člana 80. alineja 1. i 3. Zakona o električnoj energiji i odredbi člana 98. stav 1. tačka i. i člana 99. Opštih uslova, odnosno člana 97. stav 1. tačka i. i člana 98. sada važećih Opštih uslova se koristi nekoliko termina za ovo obavještenje, kao što su "prethodno obavještenje", "prethodno upozorenje", "opomena" i "obavještenje o isključenju". Odredbama člana 99. Opštih uslova, odnosno člana 98. sada važećih Opštih uslova je propisan i sadržaj takvog obavještenja. Imajući navedeno u vidu, a posebno činjenicu da Obavještenje o isključenju po svojoj pravnoj prirodi nema procesno pravni karakter, da se u propisima koriste različiti termini za prethodno obavještenje, da su distributeri-snabdjevači sa korisnicima električne energije u to vrijeme bili u pravilu u trajnom pravnom odnosu, to se može zaključiti da Obavještenje o isključenju po svojoj pravnoj prirodi ima karakter opomene povjerioca, kao jedne strane u materijalnopravnom odnosu, dužniku kao drugoj strani u tom odnosu, da ispuni određenu obavezu. Prema tome nedostavljanje obavještenja o isključenju, ne može imati karaketer bitne povrede pravila "nepostojećeg" postupka, niti može uticati na postojanje pravnog osnova za obustavu isporuke električne energije. Ovaj zaključak proizilazi iz osnovnih postavki ugovornih odnosa o zabrani prouzrokovanja štete, odnosno iz samog cilja prethodnog obavještavanja, a to je omogućavanje stranama u pravnom odnosu povodom isporuke električne energije, da blagovremeno otklone razloge koji bi mogli dovesti do obustave, kako do nje ne bi došlo, te da se izbjegne eventualna šteta koja bi nastala uslijed nenajavljene obustave isporuke električne energije, posebno imajući u vidu da su odnosi povodom isporuke električne enegije po pravilu trajnog karaktera.
Pošto je utvrđeno da podnosilac zahtjeva nije osporavao visinu duga na ovom mjernom mjestu, u smislu pogrešne primjene tarifnih stavova ili bilo koje greške prilikom obračuna, to je očigledno da nije bilo spremnosti da se plati nesporni dio ovoga duga, tako da se u ovom slučaju nije mogla primijeniti odredba člana 100. (101) stav 4. i člana 87. (88) Opštih uslova, prema kojoj, se ne bi mogala izršiti obustava isporuke električne energije, do kraja postupka u kojem bi se odlučilo o spornom dijelu duga. Pored toga, prigovor iz člana 87. (88) Opštih uslova, odnosi se na konkretan račun, a nikako na višemjesečni ili višegodišnji dug.
Dakle, nedostavljanje obavještenja o isključenju podnosiocu zahtjeva u ovom slučaju se nije moglo prihvatiti kao relevantna okolnost da odlučivanje o neosnovanosti obustave isporuke električne energije iz slijedećih razloga:
- podnosilac zahtjeva kao novi vlasnik objekta je propustio da obavijesti protivnu stranu o promjeni vlasništva u smislu odredbi Opštih ulsova,
- podnosilac zahtjeva kao novi vlasnik objekta na osnovu navedenih odredbi Opštih uslova je bio dužan da zaključi ugovor o snabdijevanju električnom energijom prije ulaska u posjed objekta, odnosno prije početka korištenja električne energije u objektu,
- podnosilac zahtjeva nije bio evidentiran kao krajnji kupac električne energije, koji je uredio odnose sa protivnom stranom u skladu sa propisima,
- podnosiocu je poznata činjenica da je duži niz godina koristio električnu energiju u objektu, a da nije uredno izmirivao obaveze po tom osnovu, niti je uredio odnose sa protivnom stranom u skladu sa propisima,
- navedena pravila o obustavi isporuke električne enerije se odnose na krajnjeg kupca električne energije, dakle lica koje je uredilo odnose sa distributerom-snabdjevačem u smislu odredbi zakona i opštih uslova,
- podnosilac zahtjeva nije osporavao postojanje duga na ovom mjernom mjestu, kao osnova za obustavu isporuke električne energije, u smislu pogrešne primjene tarifnih stavova ili bilo koje greške prilikom obračuna, niti je nakon obustave isporuke električne energije izrazio spremnost za plaćanje tog duga.
Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, kao i navedeni pravni osnov, utvrđeno je da je zahtjev podnosioca u vezi sa obustavom isporuke električne u cjelosti neosnovan, te je odlučeno kao u dispozitivu ovog rješenja.
U cilju uređenja odnosa između protivne strane i podnosioca zahtjeva u vezi sa nastavkom isporuke električne energije na ovom mjernom mjestu, odlučni značaj ima činjenica da je od obustave isporuke električne energije na ovom mjestu u januaru 2011. godine proteklo više od pet godina. Imajući u vidu ovu činjenicu neophodno je da se u ovom slučaju protivnoj strani podnese zahtjev za izdavanje nove elektroenergetske saglasnosti na osnovu odredbe člana 14. stav 1. Opštih uslova za isporuku i snabdijevanje električnom energijom, kojom je propisano da se elektroenergetska saglasnost pribavlja za svaki pojedinačni priključak objekta na distributivnu mrežu koji se prvi put priključuje na distributivnu mrežu, odnosno za objekat koji je u periodu dužem od pet godina bio isključen sa distributivne mreže. S obzirom da je iz dostavljene dokumentacije utvrđeno, da je predmetni objekat isključen sa elektrodistributivne mreže u januaru 2011. godine, odnosno da je isključen sa mreže u periodu dužem od pet godina, to je potrebno da podnosilac zahtjeva pribavi novu elektroenergetsku saglasnost za ovaj objekat. Takođe je odredbom člana 23. stav 3. tačka v) Opštih uslova propisano da izdata elektroenergetska saglasnost prestaje da važi ukoliko je objekat korisnika mreže bio isključen u neprekidnom periodu dužem od pet godina, ukoliko odredbama Opštih uslova nije drugačije propisano. Prema tome, podnosilac zahtjeva treba da protivnoj strani podnese zahtjev za izdavanje elektroenergetske saglasnosti na propisanom obrascu, koja je na osnovu odredbi člana 72. stav 4. Zakona o električnoj energiji, kao i člana 9. tačka v) Opštih uslova, ovlaštena da odluči o zahtjevu za izdavanje ove saglasnosti, po pravilima upravnog postupak u formi rješenja.
Nakon što se pribavi nova elektroenergetska saglsnost i zaključi novi ugovor o priključenju u smislu odredbi člana 72. Zakona o električnoj energiji, protivna strana je dužna da ponudi zaključenje novog ugovora o snabdijevanju podnosioca zahtjeva, na osnovu odredbe člana 10. tačka b. Opštih uslova. U tom slučaju ne može se novi ugovor o snabdijevanju uslovljavati izmirenjem postojećeg duga, jer se naplata toga duga može zahtijevati u redovnom postupku pred nadležnim sudom, a ne obustavom isporuke električne energije u smislu odredbe člana 53. tačka v. Opštih uslova. Imajući u vidu navedene odredbe, protivna strana će nakon izdavanja nove elektroenergetske saglasnosti i zaključenja ugovora o priključenju za ovo mjerno mjesto, podnosiocu zahtjeva ponuditi zaključenje ugovora o snabdijevanju električnom energijom. Nakon zaključenja ugovora o snabdijevanju protivna strana će priključiti mjerno mjesto podnosioca zahtjeva na elektrodistributivnu mrežu, čime će se u skladu sa propisima urediti ovaj odnos u vezi sa isporukom električne energije na ovom mjernom mjestu.
Pouka o pravnom lijeku zasniva se na odredbi člana 25. stav 2. Zakona o energetici i odredbama člana 5. i 15. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik Republike Srpske'', broj 109/05).
Pravna pouka:
Ovo rješenje je konačno. Protiv ovog rješenja može se pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Okružnom sudu u Trebinju u roku od 30 dana od dana prijema rješenja.
Predsjednik
Vladislav Vladičić
