Рјешење: "ДОО ДРВОПРЕРАДА - ЂУРИЋ"

Број:01-475-15/14/Р-111-136
Датум: 16.07.2015. 


На основу одредби члана 28. став 1. алинеја 4. Закона о електричној енергији ("Службени гласник Републике Српске", број 8/08, 34/09, 92/09 и 1/11), члана 10. став 1. тачка 9. Статута Регулаторне комисије за енергетику Републике Српске - Пречишћени текст ("Службени гласник Републике Српске", број 6/10), члана 33. став 1. тачка г. Пословника о раду Регулаторне комисије за енергетику Републике Српске ("Службени гласник Републике Српске", број 59/10) и члана 74. Правилника о јавним расправама и рјешавању спорова и жалби ("Службени гласник Републике Српске", број 70/10), у скраћеном поступку рјешавања спора по захтјеву привредног друштва "ДОО ДРВОПРЕРАДА-ЂУРИЋ" Дервента против МХ "ЕРС" МП а.д. Требиње, ЗП "Електро Добој" а.д. Добој, РЈ Дервента у вези са тарифама по којима се испоручује електрична енергија, односно у вези са корекцијом обрачуна утрошене електричне енергије за мјесец јул 2014. године, Регулаторна комисија за енергетику Републике Српске на 111. редовној сједници одржаној 16. јула 2015. године у Требињу, донијела је
 

Р Ј Е Ш Е Њ Е
 

1. ОДБИЈА СЕ захтјев привредног друштва "ДОО ДРВОПРЕРАДА-ЂУРИЋ" из Дервенте од 23.10.2014. године којим оспорава корекцију обрачуна утрошене електричне енергије за мјесец јул 2014. године на мјeрном мјесту ЕД број 28001382 у објекту РЈ Пилана Поље бб, као неоснован.
2. Свака странка сноси своје трошкове које је имала у овом поступку.
 

О б р а з л о ж е њ е
 

Привредно друштво "ДОО ДРВОПРЕРАДА-ЂУРИЋ" Дервента (у даљем тексту: подносилац захтјева) је захтјевом од 23.10. 2014. године покренуло спор против МХ "ЕРС" МП а.д. Требиње, ЗП ''Електро Добој'' а.д. Добој, РЈ Дервента (у даљем тексту: противна страна), у вези са тарифама по којима се испоручује електрична енергија, односно оспоравањем корекције обрачуна утрошене електричне енергије за мјесец јул 2014. године, односно књижног задужења број 8103382 од 30. 09. 2014. године на мјeрном мјесту ЕД број 28001382 у објекту РЈ Пилана Поље бб због грешке у очитању бројила на већој тарифи у периоду од 30.06.2014. до 05.08.2014. године. Подносилац оспорава накнадни обрачун потрошње електричне енергије на ВТ за мјесец јул 2014. године и наводи да је прорачун извршен на основу просјечне потрошње, а да у спорном периоду Пилана Поље бб није радила пуним капацитетом због чега не прихвата наведену корекцију обрачуна за мјесец јул 2014. године и сматра да је неосновано задужен за износ од 1.589,62 КМ. Уз захтјев је подносилац приложио расположиву документацију.
На захтјев Регулаторне комисије, противна страна је доставила изјашњење и документацију у вези са захтјевом подносиоца. У изјашњењу је, између осталог наведено да је подносилац захтјева евидентиран као крајњи купац електричне енергије на мјерном мјесту ЕД број 28001382 у Дервенти. Дана 02.08.2014. године, приликом редовног мјесечног очитања потрошње електричне енергије на овом мјерном мјесту, уочено је нелогично стање потрошње електричне енергије на ВТ, односно том приликом је уочено да стање показивача на вишој тарифи износи 6813.09 KWh и ниже је од стања очитаног за шести мјесец када је износило 13184.46 KWh. Након уочавања наведене нелогичности у мјерењу електричне енергије дана 05.08.2014. године на овом мјерном мјесту извршена је замјена мјерног уређаја којом приликом је скинуто дигитално бројило број 281722, а уграђено ново дигитално бројило број 50781371. Скинуто дигитално бројило број 281722 је упућено на контролу у лабораторију за контролу мјерила у стручним службама ЗП ''Електро Добој'' а.д. Добој. Након извршене контроле достављен је Извјештај о исправности и тачности мјерног уређаја број 602/14 у коме је констатовано да је мјерни уређај број 281722, произвођача Микроелектроника, типа ВТЕБ, исправан и налази се у декларисаној класи тачности. Поред наведеног противна страна даље наводи да ранија искуства са наведеним типом мјерног уређаја показују да, усљед грешке у самом софтверу уређаја, може да се догоди да приказује погрешан испис електричне енергије на дисплеју или меморији када дође до изједначавања тарифа (ВТ и МТ), а што потврђује и сам произвођач „Микроелектроника“ а.д. у свом допису од 04.07.2007. године. Анализом контроле потрошње подносиоца захтјева у 2014. години утврђено је да су у мјесецу јуну виша тарифа АВТ 13184.46 и нижа тарифа АМТ 13635.59 биле блиске и до тада је мјерни уређај уредно приказивао потрошњу. У мјесецу јулу 2014. године је, највјероватније, дошло до изједначавања тарифа усљед чега је мјерни уређај почео погрешно да приказује утрошену електричну енергију, а што је уочено приликом очитања за мјесец јули 2014. године.
Ово мјерно мјесто се налази на зиду пословног објекта, доступно је за очитање, редовно је очитавано и редовно су испостављани рачуни за утрошену електричну енергију. С обзиром на утврђено стање на мјерном мјесту, а на основу одредбе члана 79. став 2. Општих услова за испоруку и снабдијевање електричном енергијом - Пречишћени текст - у даљем тексту: Општи услови ("Службени гласник Републике Српске", број 90/12), противна страна је сачинила књижно задужење број 8103382 за дофактурисану електричну енергију у периоду 01.07.2014. до 31.07.2014. године и тако сачињено књижно задужење доставила подносиоцу захтјева. Прорачун је извршен на основу просјечне потрошње од уградње новог мјерног уређаја 05.08.2014. године до очитања 01.09.2014. године. Дана 09.10.2014. године подносилац захтјева је обавијестио противну страну да не прихвата наведено књижно задужење, а противна страна је одговорила подносиоцу и поново указала на разлоге и начин на који је извршен накнадни обрачун потрошње електричне енергије на ВТ за мјесец јул 2014. године. На овом мјерном мјесту није вршена обустава испоруке електричне енергије јер је подносилац обавијестио противну страну да је покренуо поступак пред Регулаторном комисијом. Противна страна је уз изјашњење приложила расположиву документацију.

Регулаторна комисија је оцијенила да су странке прибавиле довољно доказа на основу којих се може правилно и потпуно утврдити чињенично стање и донијети праведна одлука и без посебног саслушања странака на формалној расправи и додатног прикупљања и извођења доказа, те је на 100. редовној сједници одржаној 29. јануара 2015. године, донијела закључак да се у овом спору донесе одлука у скраћеном поступку. На истој редовној сједници, Регулаторна комисија је утврдила и нацрт рјешења у овом поступку. На интернет страници и огласној табли Регулаторне комисије објављено је обавјештење за јавност о рјешавању спора у скраћеном поступку. Закључак и нацрт рјешења су достављени странкама, те је странкама остављен рок од 8 дана за достављање коменатара на ове акте. У остављеном року подносилац захтјева је доставио коментаре путем адвокатске канцеларије Стокић-Козаревић из Добоја. У коментарима се наводи да је подносилац захтјева неосновано задужен за износ од 1.589,62 КМ, јер Пилана Поље бб није радила пуним капацитетом односно није потрошила електричну енергију која је обрачуната додатном фактуром. Поред тога подносилац у коментарима наводи да је у конкретном случају занемарена чињеница да је мјерни уређај био исправан тј. да се налази у декларисаној класи тачности, а да је одлучено на основу наводне софтверске неисправности уређаја и могућности да се таква грешка догоди. Подносилац даље наводи да просјечна потрошња не може бити редован начин обрачуна потрошње за одређени период, јер фактурисање електричне енергије мора бити обрачунато за сваки појединачни период.

Регулаторна комисија је на 102. редовној сједници одржаној 27. фебруара 2015. године у Требињу донијела коначно рјешење број 01-475-9/14/Р-102- 36 којим је одбијен захтјев подносиоца којим осопорава корекцију обрачуна утрошене електричне енергије за мјесец јул 2014. године на овом мјeрном мјесту. Tачком 2. диспозитива рјешења одлучено je да свака странка сноси своје трошкове које је имала у овом поступку.
Окружни суд у Требињу је рјешавајући управни спор по тужби подносиоца захтјева поднесеној против коначног рјешења Регулаторне комисије број 01-475-9/14/Р-102- 36 од 27. фебруара 2015. године, дана 25.05.2015. године донио пресуду број 15 0 У 002460 15 У којом се тужба тужиоца уважава и оспорени акт поништава. Према овој пресуди Регулаторна комисија је обавезна да у року од 30 дана од дана пријема пресуде донесе нови управни акт уважавајући правно схватање и примједбе суда.
Након доношења пресуде Окружног суда у Требињу Регулаторна комисија је поново разматрала цјелокупан спис овог предмета, уважавајући правна схватања и смјернице суда, те донијела коначну одлуку о захтјеву подносиоца.
Извршен је поновни увид у захтјев за покретање поступка за рјешавање спора број 17-10/2014 од 17.10.2014. године; Изјашњење противне стране број 1872/14-8 од 05.12.2014. године и 12243-2/14 од 08.12.2014. године; Коментаре подносиоца; Енергетску картицу (Контролу потрошње за потрошача ЕД 28001382 - "Дрвопрерада" – Пилана поље); Картицу потрошача (Рекапитулација уплата и задужења); Преглед задужења и обрачун камата; Записнике о очитању бројила подносиоца захтјева за период од 01.01.-30.08. 2014. године; Потврде о замјени бројила; Записнике о контроли прикључног вода и мјерног мјеста број: 09044/11 и број: 05718/13; Извјештај број 602/14 о исправности и тачности мјерног уређаја; Допис „Микроелектроника“ а.д. од 04.07.2007. године; Књижно задужење број 8103382 од 31.07.2014. године на износ од 1. 589.62 КМ; Допис подносиоца број 1493/14-08 од 09.10.2014. године; Дописе број: 9953/14-0 од 23.09.2014. године и број:1497/14-8 од 10.10.2014. године - Образложење додатног рачуна и Фактуре за испоручену електричну енергију за 2013. и 2014. годину.
На основу увида у приложену документацију странака и након извршене оцјене прикупљених доказа, како појединачно тако и у њиховој међусобној повезаности утврђене су сљедеће чињенице:
 подносилац захтјева је код противне стране регистрован као крајњи купац електричне енергије на мјерном мјесту ЕД 28001382 у Дервенти у тарифној групи ТГ-1 (остала потрошња на 0,4 kV);
 мјерно мјесто је доступно за очитање, исто се редовно очитава и редовно испостављају рачуни за утрошену електричну енергију,
 на овом мјерном мјесту мјерни уређај није регистровао потрошњу на вишој тарифи за мјесец јул 2014. године;
 дана 05.08.2014. године на овом мјерном мјесту извршена је замјена мјерног уређаја којом приликом је скинуто дигитално бројило број 281722, а уграђено ново дигитално бројило број 5078137;
 скинуто дигитално бројило број 281722 је упућено на контролу у лабораторију за контролу мјерила у ЗП ''Електро Добој'' а.д. Добој;
 у Извјештају број 602/14 о исправности и тачности мјерног уређаја је констатовано да је мјерни уређај број 281722, произвођача Микроелектроника, типа ВТЕБ, исправан и налази се у декларисаној класи тачности;
 на електронским бројилима електричне енергије тип ВТЕБ 054а2н8256 и ВМЕБ054А2Н8256 може се јавити квар који се манифестује као погрешан испис утрошене електричне енергије на дисплеју или у меморији бројила (изједначавање тарифа, ресетовање стања или приказ ненормално велике потрошње). Ова бројила ће проћи тест у баждарници (бројила су у наведеној класи тачности), али приказ утрошене електричне енергије није тачан;
 противна страна је дана 30.09.2014. године сачинила књижно задужење број 8103382 на износ од 1.589,62 КМ којим је фактурисала подносиоцу немјерену (изгубљену активну) енергију за виши дневни тарифни став за јули мјесец 2014. године и пет дана августа, и то прорачуном који је извршен на основу просјечне потрошње од уградње новог мјерног уређаја 05.08.2014. године до очитања 01.09.2014. године, када је мјерење било исправно;
 подносилац захтјева није прихватио нити платио књижно задужење број 8103382 на износ од 1. 589.62 КМ и
 није извршена обустава испоруке електричне енергије на овом мјерном мјесту јер је подносилац обавијестио противну страну да је покренуо поступак пред Регулаторном комисијом.

На основу изведених доказа, утврђено је да је, приликом редовног мјесечног очитања потрошње електричне енергије на овом мјерном мјесту, стање показивача на вишој тарифи на крају јула 2014. године износило 6813.09 kWh, те да је то мање од стања утврђеног претходним очитањем за мјесец јун 2014. године када је стање показивача на вишој тарифи било 13184.46 kWh. Дана 05.08.2014. године, након уочавања наведене нелогичности у мјерењу електричне енергије на овом мјерном мјесту овлаштени радници противне стране су извршили замјену мјерног уређаја, којом приликом је скинуто дигитално бројило произвођача Микроелектроника, типа ВТЕБ број 281722 и упућено на контролу у лабораторију за контролу мјерила у стручним службама ЗП ''Електро Добој'' а.д. Добој. У Извјештају број 602/14 о исправности и тачности мјерног уређаја је констатовано да је мјерни уређај број 281722, произвођача Микроелектроника, типа ВТЕБ, исправан и налази се у декларисаној класи тачности. Утврђено стање показивача потрошње приликом очитања за мјесец јун и јул 2014. године и налаз баждарнице о исправности бројила су у несагласности. Међутим, ранија искуства са наведеним типом мјерног уређаја (ВТЕБ) произвођача Микроелектроника, показала су, да усљед грешке у самом софтверу уређаја може да се деси да бројило показује погрешан испис електричне енергије на дисплеју или меморији када дође до изједначавања тарифа на вишем и нижем дневном тарифном ставу. Ово потврђује и сам произвођач предметног мјерног уређаја „Микроелектроника“ а.д. Бања Лука у свом допису противној страни од 04.07.2007. године констатујући да „На електронским бројилима електричне енергије тип ВТЕБ 054а2н8256 и ВМЕБ054А2Н8256 се може јавити квар који се манифестује као погрешан испис утрошене електричне енергије на дисплеју или у меморији бројила (изједначавање тарифа, ресетовање стања или приказ ненормално велике потрошње). Ова бројила ће проћи тест у баждарници (бројила су у наведеној класи тачности), али приказ утрошене електричне енергије није тачан. Ово се може десити само на старој верзији софтвера ВТЕБ УСД МЕ У3 верз. 01.00 и У2 01.00. Са новим софтвером ове ствари се не дешавају“. Управо оваква ситуација се и догодила у мјесецу јулу 2014. године.

На основу увида у рачуне за утрошену електричну енергију и читачке листе на основу којих се израђују рачуни за ово мјерно мјесту неспорно је утврђено је да је потрошња електричне енергије у одговарајућим временским периодима до јула 2014. године била уједначена како на вишој тако и на нижој тарифи. Поред тога, утврђено стање на вишој тарифи крајем јула 2014. Године, а које је износило 6813.09 kWh, је знатно мање од стања показивача на вишој тарифи утврђеног претходним очитањем у јуну 2014 године, а које је износило 13184.46 kWh. Напријед наведене чињенице утврђене на основу читачких листи, идатих рачуна, стања бројила, извјештаја баждарнице и нарочито изјаве самог произвођача бројила, несумњиво указују на чињеницу да мјерење у јулу 2014. године није било исправно. При овоме је битно напоменути да саме баждарнице електродистрибутивних предузећа не могу извршити сва потребна испитивања мјерних уређаја на основу којих би се одређени тип бројила могао сматрати исправним у појединим специфичним ситуацијама, односно не може се утврдити софтверска грешка која може довести до погрешног приказа утрошене електричне енергије. Баждарење, односно контрола исправности и тачности мјерног уређаја врши се на начин да се уређај испитује поређењем са величинама преузетим са секундарних еталона. На овај начин се утврђују одступања измјерених вриједности величина од интереса и упоређују са дозвољеном класом тачности за предузети мјерни опсег. Уколико је у границама прописане класе тачности мјерило се сматра исправним, а у противном је неисправно. Међутим, у конкретном случају, а како је у својој изјави навео и сам произвођач, уопште се не доводи у сумњу исправност самог мјерења које јесте исправно, али усљед софтверске грешке дошло је до погрешног приказа утрошене електричне енергије. Наведене софтверске грешке нису предмет нити могу бити утврђене приликом редовне контроле исправности у баждарницама већ су након учесталих жалби уочене од стране произвођача наведеног типа бројила. У циљу отклањања наведене грешке у софтверу произвођач је израдио и у нове типове бројила инсталирао нову врсту софтвера у којој је отклоњен уочени недостатак.

На основу расположивог доказног материјала и оцјене сваког доказа посебно и свих доказа заједно, утврђено је да је у овом случају било потребно извршити корекцију обрачуна утрошене електричне енергије, а на основу одредбе члана 79. став 2. Општих услова. Дакле, на основу резултата цјелокупног поступка утврђено је да мјерни уређај због грешке у софтверу није правилно приказивао утрошену електричну енергију, а што је за посљедицу имало неправилан обрачун утрошене електричне енергије.

Имајући у виду ова образложења нису се могли прихватити коментари подносиоца којим оспорава висину и начин обрачуна корекције, нити су се могли прихватити наводи о интезитету рада подносиоца у јулу мјесецу 2014. године, као релевантне чињенице за одлучивање. Утврђена стања очитањем бројила на крају мјесеца јуна и јула несумњиво потврђују да бројило није исправно регистровало, односно приказивало утрошену електричну енергију у вишој тарифи. Наиме, стање показивача на вишој тарифи на крају јула 2014. године износило је 6813.09 kWh и мање је од стања утврђеног претходним очитањем за мјесец јун 2014. године када је износило 13184.46 kWh. Овакво чињенично стање, а с обзиром на изјаву произвођача овога бројила о грешци у софтверу, свакако представља одлучну чињеницу и доказ о постојању погрешног приказа утрошене електричне енергије у току мјесеца јула 2014. године које се не смије занемарити, те се потрошња електричне енергије у вишој тарифи за јул 2014. године једино могла утврдити примјеном правила о корекцији обрачуна утрошене електричне енергије из одредби члана 79. Општих услова.

Поред наведеног, није спорно да је одредбом члана 179. став 1. Закона о општем управном поступку прописано да ако налаз и мишљење вјешатка нису јасни или потпуни, или ако се налаз и мишљење вјештака битно разликују, или ако мишљење није довољно образложено, или се појави основана сумња у тачнос датог мишљења, а ти се недостаци не могу отклонити ни поновним саслушањем вјештака, поновиће се вјештачење са истим или другим вјештацима, а може се затражити и мишљење од које научне или стручне установе. Међутим, ова процесна одредба у овом поступку није повријеђена, јер у поступку није налагано вјештачење, нити по службеној дужности, нити на приједлог странке у смислу одредбе члана 173. став 1. Закона о општем управном поступку. Дакле, у овом случају је контролу исправности бројила, односно баждарење извршила противна страна у материјално-правном односу на основу одредбе члана 75. став 1. тачка д. и ђ. Општих услова, како би могла заузети свој став о томе да ли су испуњени услови за примјену правила о корекцији обрачуна утрошене електричне енергије из члана 79. Општих услова. Такође и крајњи купац може у материјално-правном односу захтијевати ванредно баждарење бројила на основу одредбе члана 76. Општих услова. Дакле, ове одредбе су материјално-павног карактера, а не процесноправног карактера, те испитивање бројила у овом случају према наведеним одредбама Општих услова, не може се сматрати вјештачењем, као доказним средством које је наложено у управном поступку по службеној дужности или на приједлог странке у смислу одредбе члана 173. став 1. Закона о општем управном поступку. Самим тим, у овом случају се није могла ни примјенити одредбе члана 179. страв 1. и 2. Закона о општем урпавном поступку, нити се она могла повриједити.

Имајући у виду, да извјештај о контроли исправности бројила није вјештачење, као доказно средство, чије извођење је наложено у управном псотупку у смислу одредбе члана 173. став 1. Закона о општем управном поступку, то је извјештај о контроли исправности бројила цијењен као и сваки други доказ које су странке предложиле у овом поступку. У овом случају, а имајући у виду све предложене доказе, овај извјештај је оцијењен, тако да се на основу њега нису могле правилно и потпуно утврдити правно релевантне чињенице. Као што је напријед образложено, извјештај о контроли исправности бројила је као доказ, цијењен посебно и у вези са свим доказима заједно и у њиховој међусобној повезаности, као и на основу резултата цјелокупног поступка, те су на такав начин у складу са прописима утврђене правно релевантне чињенице. У супротном би се радило о формалној оцјени доказа, што није у складу са правилима управног поступка, те би то представљало битну повреду правила поступа. Такође, како је то већ и наведено извјештај о исправности мјерног уређаја је само један од доказа на основу којих се утврђује да ли је мјерење било исправно или не, односно да ли постоји основ за корекцију или не. У овом случају јасно је наглашено и образложено да извјештај баждарнице у овом случају није једини акт на основу кога је могуће урадити корекцију, већ и изјава произвођача бројила о софтверској грешци као и стање бројила на вишој тарифи у мјесецу јуну и мјесецу јулу. Дакле, у овом случају одлучна је чињеница да је немогуће да се стање бројила на вишој тарифи смањи са 13184.46 kWh, колико је очитано у јуну мјесецу, на 6813.09 kWh, колико је очитано у мјесецу јулу 2014. године. Ова чињеница недвосмислено упућује на неадекватно регистровање утрошене електричне енергије у наведеном периоду, односно погрешан приказ утрошене електричне енергије управо како је у својој изјави навео и сам произвођач бројила, а у таквим случајевима неопходно је количину утрошене електричне енергије утврдити у складу са прописима, односно у овом случају у складу са већ поменутим одредбама Општих услова.

С обзиром на наведене чињенице, а имајући у виду да је противна страна подносиоцу захтјева испоставила фактуру за утрошену електричну енергију за јул 2014. године у којој је обрачунала само потрошњу на нижој тарифи, као и евидентну одлучну чињеницу утврђену на основу стања на вишој тарифи за мјесец јул, а које је мања од стања у мјесцу јуну и која јасно доказује да у мјесецу јулу утрошена електрична енергија није исправно регистрована, односно приказана на бројилу, то је на основу одредбе члана 79. став 3. Општих услова, прихваћена корекција обрачуна потрошње електричне енергије у вишој тарифи за јул 2014. године коју је сачинила противна страна, јер је том корекцијом за процјену преузете електричне енергије, због неисправности бројила, узета потрошња постигнута у сљедећим обрачунским периодима када је мјерење било исправно, односно након замјене спорног мјерног уређаја.

Имајући у виду наведени чињенични и правни основ, одлучено је као у тачки 1. диспозитива овог рјешења.

С обзиром да се овај спор рјешава у скраћеном поступку и да су трошкови поступка били незнатни, те да ниједна странка у поступку није поднијела захтјев за накнаду трошкова, Регулаторна комисија је тачком 2. диспозитива овога рјешења одлучила да свака странка сноси своје трошкове, које је евентуално имала у овом поступку, а на основу члана 27. став 2. Закона о електричној енергији.

Правна поука се заснива на одредби члана 25. Закона о енергетици ("Службени гласник Републике Српске", број 49/09), те члану 5. и 15. Закона о управним споровима (''Службени гласник Републике Српске'', број 109/05 и 63/11).

Правна поука: Ово рјешење је коначно. Против овог рјешења може се покренути управни спор подношењем тужбе Окружном суду у Требињу у року од 30 дана од дана пријема рјешења.


 

Предсједник

Миленко Чокорило