Рјешење: Драган Керкез, Бања Лука

Број: Р-20-30-12/11
Датум: 26.01.2011.

На основу члана 28. став 1. алинеја 4. Закона о електричној енергији ("Службени гласник Републике Српске", број 8/08, 34/09 и 92/09), члана 10. став 1. алинеја 9. Статута Регулаторне комисије за енергетику Републике Српске ("Службени гласник Републике Српске", број 6/10), члана 34. став 4. Пословника о раду Регулаторне комисије за енергетику Републике Српске ("Службени гласник Републике Српске", број 59/10) те члана 71. став 1. тачка а) и б) и члана 72. Правилника о јавним расправама и рјешавању спорова и жалби ("Службени гласник Републике Српске", број 70/10), у скраћеном поступку рјешавања спора по захтјеву Керкез Драгана из Бања Луке, против МХ ЕРС ЗП "Електрокрајина" а.д. Бања Лука, РЈ "Електродистрибуција" Бања Лука, у вези са правом на напајање електричном енергијом и одбијањем испоруке електричне енергије , Регулаторна комисија за енергетику Републике Српске на 20. редовној сједници одржаној 26.01.2011. године, донијела је

РЈЕШЕЊЕ

УСВАЈА СЕ захтјев Керкез Драгана из Бања Луке од 13.08.2010. године и НАЛАЖЕ СЕ МХ ЕРС ЗП "Електрокрајина“ а.д. Бања Лука, РЈ "Електодистрибуција" Бања Лука да понуди закључење уговора о снабдијевању електричном енергијом подносиоцу захтјева, те да га, без одлагања, региструје као крајњег купца електричне енергије на мјерном мјесту ЕД број 100589820 у улици Симе Матавуља број 16 у Бањој Луци, а да као почетно стање бројила одреди стање на дан закључења уговора о купопродаји објекта.
Свака странка сноси своје трошкове које је имала у овом поступку.

Образложење

Дана 13.08.2010. године под бројем: 01-578-1/10 Регулаторна комисија за енергетику Републике Српске (у даљем тексту: Регулаторна комисија) запримила је захтјев Керкез Драгана из Бања Луке (у даљем тексту: подносилац захтјева), против МХ ЕРС ЗП ''Електрокрајина'' а.д. Бања Лука, РЈ "Електодистрибуција" Бања Лука (у даљем тексту: противна страна) у вези са правом на напајање електричном енергијом, тј. да се региструје као крајњи купац електричне енергије код противне стране, на мјерном мјесту ЕДБ 100589820 у стану који се налази у Бањој Луци у улици Симе Матавуља број 16. Наведени стан подносилац захтјева је купио по основу Уговора о купопродаји број: 02/01-0801-452-9471/03, који је подносилац захтјева закључио у Бања Луци дана 18.06.2003. године са Чолаковић (Анте) Мирелом. Подносилац захтјева даље наводи да је предметни уговор, у више наврата, носио у Одјељење продаје и наплате у РЈ ''Електродистрибуција'' Бања Лука као доказ о стицању власништва и основ за регистрацију као крајњег купца, а што није учињено из разлога постојања дуга за утрошену електричну енергију на овом мјерном мјесту које се води на име Чолаковић (Анте) Миреле. С обзиром да наведени дуг за утрошену електричну енергију није његов, подносилац захтјева је одбио да исти плати. Дуг се протеком времена увећавао па му противна страна, због неплаћања, често обуставља испоруку електричне енергије. Како у посљедње три године редовно плаћа текућу потрошњу, односно рачуне за утрошену електричну енергију, подносилац од Регулаторне комисије тражи да му омогући снабдијевање електричном енергијом као и да се региструје као крајњи купац. У прилогу захтјева достављени су докази којима је располагао подносилац захтјева.

Дана 01.09.2010. године, захтјев подносиоца са прилозима достављен је на одговор противној страни, ради изјашњења и достављања доказа којима располаже. Противна страна је дана 01.11.2010. године доставила тражено изјашњење, број протокола 6686/10 у коме је навела да је као крајњи купац електричне енергије на мјерном мјесту ЕДБ 100589820 у улици Симе Матавуља број 16 регистрована Чолаковић Мирела. Дана 12.08.2010. године подносилац захтјева је доставио противној страни копију захтјева упућеног Регулаторној комисији под називом '' Представка на рад ЗП ''Електрокрајина'' а.д. Бања Лука РЈ ''Електродистрибуција'' Бања Лука. Противна страна даље наводи да у својим евиденцијама не посједује податак да се подносилац раније обраћао са захтјевом за регистрацију новог крајњег купца на основу промјене власништва над објектом, као ни податак да се регистровани крајњи купац на овом мјерном мјесту одјавио. Дана 03.01.2009. године враћено је Обавјештење о искључењу број 111397 са потписом Керкез и напоменом контролора ,,станује породица Керкез, власник Чолаковић у иностранству“. На наведеном мјерном мјесту, према налогу број 2098526 од 26.01.2010. године, обустављена је испорука електричне енергије због дуга, а на основу Обавјештења о искључењу број 111397. Поред овога на бројилу су, почев од 26.01.2010. године, сваког мјесеца вршена искључења на основу налога за обуставу и Обавјештења о искључењу.

Регулаторна комисија је оцијенила да су странке прибавиле довољно доказа на основу којих се може правилно и потпуно утврдити чињенично стање и донијети праведна одлука и без посебног саслушања странака на формалној расправи и додатног прикупљања и извођења доказа, те је на 18. редовној сједници одржаној 26.11.2010. године, донијела закључак да се у овом спору донесе одлука у скраћеном поступку. На истој редовној сједници Регулаторна комисија је утврдила и нацрт рјешења у овом поступку. О намјери и разлозима провођења скраћеног поступка обавијештене су странке у поступку и јавност и остављен им је рок за упућивање коментара, како је то прописано чланом 72. Правилника о јавним расправама и рјешавању спорова и жалби. У остављеном року подносилац захтјева је доставио коментаре на Нацрт рјешења и то:

предлаже да се у коначном рјешењу утврди рок у коме је противна страна дужна да проведе наложено рјешење те
предлаже да се брише из образложења став којим је омогућенодистрибутеру снабдјевачу да оцијени да ли постоје разлози да мјера обуставе испоруке електричне енергије подносиоцу захтјева и даље остане на снази након што изврши корекцију. Разлог за наведени приједлог подносилац налази у чињеници да у посљедње три године редовно плаћа текућу потрошњу.

Увидом у захтјев подносиоца, изјашњење противне стране,купопродајни Уговор број: 02/01-0801-452-9471/03 од 18.06.2003. године, енергетску и финансијску картицу, те финансијску картицу са раздвојеним салдима енергије и камате за наведено мјерно мјесто, обавјештења о искључењу и налоге за обуставу испоруке електричне енергије,

утврђене су сљедеће чињенице:

као крајњи купац на мјерном мјесту ЕДБ 100589820 у улици Симе Матавуља број 16 у Бањој Луци регистрована је Чолаковић Мирела од прије 01.05.1998. године;
подносилац захтјева је власник стана на овом мјерном мјесту, по основу Уговора о купопродаји број: 02/01-0801-452-9471/03 закљученог у Бањој Луци дана 18.06.2003. године;
регистровани крајњи купац на овом мјерном мјесту није плаћао дуг за утрошену електричну енергију, који је на дан 31.05.2003. године, односно непосредно прије закључења уговора о купопродаји објекта износио 1.543,27 КМ;
подносилац захтјева од дана закључења уговора о купопродаји стана до децембра 2007. године није плаћао текућу потрошњу електричне енергије, а од тада измирује обавезе по основу текуће потрошње;
подносилац захтјева не прихвата да плати дуг за утрошену електричну енергију који је настао прије закључења уговора о купопродаји објекта;
у циљу наплате потраживања по основу испоручене електричне енергије противна страна је више пута обустављала испоруку електричне енергије на наведеном мјерном мјесту;
дана 14.10.2010. године на овом мјерном мјесту обустављена је испорука електричне енергије због дуга који је на дан 30.09.2010. године износио 9. 614,39 КМ;

На основу одлучних чињеница утврђено је да захтјев подносиоца да се код противне стране региструје као крајњи купац електричне енергије на мјерном мјесту ЕДБ 100589820, односно да закључи уговор о снабдијевању са противном страном, у цјелости основан.

Подносилац захтјева је на основу уговора о купопродаји од 18.06.2003. године стекао право власништва на стану у улици Симе Матавуља број 16 у Бањој Луци, са мјерним мјестом ЕДБ 100589820. Регистровани крајњи купац Чолаковић Мирела је пропустила да одјави мјерно мјесто код дистрибутера-снабдјевача, а такође подносилац захтјева као нови власник објекта се није пријавио код дистрибутера-снабдјевача у циљу закључења уговора о снабдијевању, чиме су пропустили извршење обавеза прописаних у члану 53. став 2.-5. Општих услова за испоруку и снабдијевање електричном енергијом - у даљем тексту: Општи услови (''Службени гласник Републике Српске'' број 85/08 и 79/10). Имајући у виду наведена пропуштања, те чињеницу да уговор о купопродаји објекта не садржи одредбе о очитању бројила, као основа за разграничење обавеза између регистрованог крајњег купца и новог власника објекта, то је у циљу регулисања постојеће ситуације неопходно разграничити обавезе између њих на начин да нови власник има обавезу да у првом обрачунском периоду плати дио преузете електичне енергије, пропорционално односу броја дана од закључења уговора о купопродаји до првог очитања и броја дана од посљедњег очитања бројила прије закључења уговора о купопродаји до првог очитања бројила након закључења уговора о купопродаји, као је прописано одредбом члана 53. став 7. Општих услова. На основу утврђених чињеница и наведених одредби Општих услова усвојен је захтјев подносиоца, наложено је противној страни да му понуди закључење уговора о снабдијевању, те одлучено о начину разграничења обавеза између подносиоца захтјева и претходног власника објекта као у диспозитиву овога рјешења.

Регулаторна комисија је прихватила коментар подносиоца захтјева који се односи на рок у коме је противна страна дужна да проведе наложено рјешење у складу са одредбом члана 196. став 4. Закона о општем управном поступку ("Службени гласник Републике Српске“, број 13/02) којом је прописано да се у диспозитиву рјешења, којим се налаже извршење неке радње, одређује и рок у коме се та радња треба извршити

У овом случају, обавеза плаћања утрошене електричне енергије до 18.06.2003. године, односно до уласка подносиоца захтјева у посјед стана, треба бити утврђена Чолаковић Мирели која је у том периоду била регистровани крајњи купац и законити корисник објекта. У противном, обавезивање подносиоца захтјева да плати дуг по основу утрошене електричне енергије регистрованог крајњег купца, прије закључења уговора о купопродаји стана, је супротно одредби члана 15. Закона у облигационим односима (''Службени гласник СФРЈ'', број: 29/78, 39/85, 57/89) и (''Службени гласник Републике Српске'', број; 17/93, 3/96, 39/03) којом је прописано да у заснивању двостраних уговора стране полазе од начела једнаке вриједности узајамних давања, тј. еквивалентности и одредби члана 34. став 2. Закона о заштити потрошача („Службени гласник Босне и Херцеговине“, број 25/06), којом је прописано да се обавеза плаћања економских услуга у које спада и испорука електричне енергије мора односити само на стварног корисника и/или на страну која је потписала уговор.

На основу утврђеног почетног стања бројила према овом рјешењу и у складу са тим извршене корекције обрачуна утрошене електричне енергије, дистрибутер снабдјевач ће цијенити да ли постоје оправдани разлози да мјера обуставе испоруке електричне енергије подносиоцу захтјева и даље остане на снази. Ова могућност која стоји на располагању дистрибутеру темељи се на одредбамачлана 80. алинеја 3. Закона о електричној енергији и члана 98. став 1. тачка и. Општих услова којима је прописано да дистрибутер може обуставити испоруку електричне енергије крајњем купцу, ако крајњи купац не плаћа утрошену електричну енергију у року одређеном уговором о снабдијевању и Општим условима. Имајући у виду наведени чињенични и правни основ, а посебно чињеницу да подносилац захтјева од дана закључења уговора о купопродаји стана односно од 18.06.2003. године до децембра 2007. године није плаћао текућу потрошњу електричне енергије и да је противна страна у складу са прописима издала обавјештење о искључењу, то је коментар подносиоца који се односи на наведено овлашћење дистрибутера, неоснован.

С обзиром да су трошкови поступка били незнатни, те да ниједна странка у поступку није поднијела захтјев за накнаду трошкова, Регулаторна комисија је тачком 3. диспозитива рјешења одлучила да свака странка сноси своје трошкове, које је евентуално имала у овом поступку на основу члана 27. став 2. Закона о електричној енергији, а у вези са чланом 103. став 1. Закона о општем управном поступку ("Службени гласник Републике Српске“, број 13/02).

Поука о правном лијеку заснива се на одредби члана 25. став 2. Закона о енергетици и одредбама члана 5. и 15. Закона о управним споровима („Службени гласник Републике Српске“, број 109/05).

Правна поука: Ово рјешење је коначно. Против овог рјешења може се покренути управни спор подношењем тужбе Окружном суду у Требињу у року од 30 дана од дана пријема рјешења.

Предсједник
Миленко Чокорило