Broj: R-07-261-49/10
Datum: 13.04.2010.
Na osnovu člana 28. stav 1. alineja 4. i 6. ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 8/08, 34/09 i 92/09), člana 10. stav 1. alineja 9. Statuta Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske – Prečišćeni tekst ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 6/10), i člana 87. stav 1. tačka a) i b) Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 71/05), u skraćenom postupku rješavanja spora po zahtjevu Medić Ruhke iz Banja Luke protiv MH ERS ZP "Elektrokrajina“ a.d. Banjnja Luka, RJ "Elektrodistribucija" Banja Luka, u vezi sa odbijanjem isporuke električne energije i tarifama po kojima se isporučujeelektrična energija, Regulatorna komisija za energetiku Republike Srpske na 7. redovnoj sjednici održanoj 13. aprila 2010. godine u Trebinju, donijela je
RJEŠENJE
Obrazloženje
Podneskom, koji je u Regulatornoj komisiji za energetiku Republike Srpske (u daljljem tekstu: Regulatorna komisija) zaprimljen dana 07.12.2009. godine i zaveden pod brojem 01-989-1/09, Medić Ruhka iz Banja Luke (u daljem tekstu: podnosilac zahtjeva) pokrenula je postupak za rješavanje spora kod Regulatorne komisije protiv MH ERS ZP „Elektrokrajina“ a.d. Banja Luka, RJ „Elektrodistribucija“ Banja Luka (u daljem tekstu: protivna strana), u vezi sa odbijanjem isporuke električne energije i tarifama po kojima se isporučuje električna energija. Podnosilac zahtjeva navodi da ne postoje razlozi za obustavu isporuke električne energije, jer redovno plaća utrošenu električnu energiju. Takođe navodi da joj nije jasno kolikoiznosi glavni dug,a koliko kamata niti kada je nastao taj dug. Od Regulatorne komisije traži da u okviru svoje nadležnosti utiče na rad protivne strane u smislu otklanjanja nezakonitosti u radu po pitanju stalnih upozorenja da će joj kao savjesnom korisniku biti obustavljena isporuka električne energije i po pitanju nepravilnog knjiženja plaćene utrošene električne energije.
Dana 09.12.2009. godine, Regulatorna komisija je zahtjev podnosioca dostavila na odgovorprotivnojstrani, radi izjašnjenja idostavljanjadokaza kojima raspolaže. Protivna strana je dana 01.03.2010. godine dostavila Regulatornoj komisiji izjašnjenje u vezi sa zahtjevom podnosioca u kojem je navela sljedeće: da podatke o prijavi mjernog mjesta podnosioca ne posjeduju, jer se u arhiviranoj dokumentaciji nalaze samo prijave kupaca koji su registrovani od 01.01.1991. godine do danas, da su prilikom knjiženja uplata podnosioca vodili računa o redu namirenja prema nalogu krajnjeg kupca iskazanog na potvrdama o uplati, da vode računa o preporuci Regulatorne komisije u pogledu primjene mjere obustave isporuke električne energije kada je u pitanju naplativost potraživanja, ukoliko krajnji kupac dostavi dokaz o istom, te da su podnosiocu, povodom njegovih prigovora dostavljeni odgovori na prigovor.
Regulatorna komisija je ocijenila da su stranke pribavile dovoljno dokaza na osnovu kojih se može pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i donijeti pravedna odluka i bez posebnog saslušanja stranaka na formalnoj raspravi i dodatnog prikupljanja i izvođenja dokaza, te je na 5. redovnoj sjednici održanoj 11. marta 2010. godine, donijela zaključak da se ovaj spor rješava u skraćenom postupku. Na istoj redovnoj sjednici je utvrđen i nacrt rješenja u ovom postupku. O namjeri i razlozima provođenja skraćenog postupka obaviještene su stranke u postupku i javnost, te je ostavljen rok za podnošenje komentara, kako je to propisano članom 87. stav 2. Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi - u daljem tekstu: Pravilnik. Nacrt rješenja je dostavljen strankama sa mogućnošću davanja komentara na isti u roku od pet dana, računajući od dana prijema nacrta rješenja u skladu sa članom 87. stav 3. Pravilnika. U ostavljenom roku, podnosilac zahtjeva je dostavila komentare na nacrt rješenja, koji su se odnosili na, red namirenja, zastarjelost potraživanja i strukturu duga.
Izvršen je uvid u: zahtjev podnosioca zaprimljen 07.12.2009. godine, obavještenje protivne strane o neizmirenim obavezama od 08.12.2008. godine, obavještenje o isključenju od 24.08.2009. i 26.12.2009. godine i prigovore na obavještenje o isključenju, pregled neplaćenih dugovanja na dan 08.12.2008. godine, račune i uplatnice za utrošenu električnu energiju, izjašnjenje protivne strane od 23.02.2010. godine, prigovor dostavljen protivnoj strani od 05.01.2008, 15.01. 2009. i 11.02.2009. godine i odgovor na prigovor protivne strane od 22.01.2009. 18.02.2009 i 15.12.2009. godine, energetsku karticu i karticu potrošača.
Nakon razmatranja zahtjeva podnosioca, izjašnjenja protivne strane, dostavljenih komentara, te izvršenog uvida u priloženu dokumentaciju stranaka, utvrđeno je:
Na osnovu navedenih činjnjenica, Regulatorna komisija je utvrdila da je zahtjev podnosioca za korekcijom obračuna utrošene električne energije u vezi sa knjiženjem plaćene utrošene električne energije u cjelosti neosnovan. Uvidom u karticu potrošača i uplatnice za utrošenu električnu energiju, utvrđeno da podnosilac zahtjeva nije u cjelosti izmirivala obaveze po osnovu utrošene električne energije. Potrebno je ukazati da obračun, fakturisanje i naplatu električne energije vrši protivna strana kao snabdjevač tarifnih kupaca, u skladu sa članom 10. tačka v. Opštih uslova za isporuku i snabdijevanjnje električnom energijom – u daljem tekstu: Opšti uslovi („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 85/08) uključujući i njeno pravo da u slučaju neblagovremenog plaćanja dospjelih obaveza krajnjih kupaca vrši obračun kamata u skladu sa članom 277. Zakona o obligacionim odnosima („Službeni list SFRJ, broj: 29/78, 39/85, 45/86i57/89) i („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 17/93, 3/96, 39/03i74/04), te u skladu sa Zakonom o visini stope zatezne kamate („Službeni glasnik Republike Srpske, broj 19/01, 52/06i 103/08).Uzimajući u obzir činjenicu, utvrđenu na osnovu uvida u karticu potrošača, da je podnosilac zahtjeva neredovno izmirivala obaveze po osnovu utrošene električne energije, neutemeljeni su navodi podnosioca izneseni u komentarima na nacrt rješenja koji se odnose na vrijeme nastanka duga, iznos glavnog duga i kamate, te da je iznos duga proizvoljno obračunat. Podnosilac zahtjeva u postupku rješavanja spora kod Regulatorne komisije nije dostavila dokaze da je dug po osnovu utrošene električne energije neosnovan. Iako podnosilac zahtjeva može izvršiti uvid u evidencije koje vodi snabdjevač kao druga ugovorna strana iz ugovora o snabdijevanju - podaci iz poslovnih knjiga o potrošnji, obračunu potrošnje električne energije i kamata, te plaćanju utrošene električne energije, Regulatorna komisija je naložila protivnoj strani da podnosiocu zahtjeva dostavisve kartice potrošača sa obračunom utrošene električne energije i kamate.Uvidom u karticu potrošača sa razdvojenim saldima duga po osnovu utrošene električne energije i obračunate kamate koje vodi snabdjevač, utvrđeno je da saldo kamata ne pravazilazi saldo energije. Na osnovu navednog činjeničnog i pravnog osnova, odlučeno je kao u tački 1.i 2. dispozitiva ovog rješenja.
U vezi sa navodimapodnosioca koji se odnose na stalna obavještenja o isključenju zbog neplaćanja utrošene električne energije, ukazujemo da je članom 80. alineja 3. Zakona o električnoj energiji i članom 98. stav 1. tačka i. Opštih uslova propisano da distributer može obustaviti isporuku električne energije isključenjem objekta krajnjeg kupca sa mreže, ako krajnji kupac ne plaća utrošenu električnu energiju u roku određenom ugovorom ili Opštim uslovima. Takođe, članom 98. stav 4. Opštih uslova je propisano da je distributer dužan prethodno obavijestiti krajnjeg kupca u pisanoj formi o nedostacima i nepravilnostima zbog kojih se može obustaviti isporuka električne energije i određuje rok i termin isljučenja.
Što se tiče pozivanja podnosioca zahtjeva na zastarjelost potraživanja u smislu odredbe člana 378. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 29/78, 39/85, 45/89 i 57/89) i ("Službeni Glasnik Republike Srpske" broj 17/93, 3/96, 39/03, 74/04), kao i povrede odredbe člana 313. istog zakona u pogleda reda uračunavanja uplata u strukturi cjelokupnog duga, ukazujemo da Regulatorna komisija nije nadležna za rješavanje ovih pitanja, već o tim pitanjimaodluku može donijeti samo nadležni sudna osnovu člana 360. stav 3. i člana 26. stav 2. tačka a. Zakona o sudovima Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 111/04, 109/05 i 37/06, 17/08 i 119/08). Imajući u vidu komentar podnosioca zahtjeva u vezi sa preporukom voditelja postupka sa tehničke rasprave koju je održala Regulatorna komisija dana 23.02.2006. godine u Trebinju, potrebno je ukazati da je cilj ove preporuke da se smanji broj sporova između krajnjih kupaca i snabdjevača električnom energijom.
S obzirom da se ovaj spor rješava u skraćenom postupku i da su troškovi postupka bili neznatni, te da nijedna stranka u postupku nije podnijela zahtjev za naknadu troškova, Regulatorna komisija je tačkom 3. dispozitiva rješenja odlučila da svaka stranka snosi svoje troškove, koje je eventualno imala u ovom postupku, a na osnovu člana 27. stav 2. Zakona o električnoj energiji, a u vezi sa članom 103. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 13/02).
Pouka o pravnom lijeku zasniva se na odredbi člana 25. Zakona o energetici ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 49/09) i članu 5. i 15. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 109/05).
Pouka o pravnom lijeku: Ovo rješenje je konačno. Protiv ovog rješenja može se pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Okružnom sudu u Trebinju u roku od 30 dana od dana prijema rješenja.
Predsjednik
Milenko Čokorilo
Links:
[1] http://stari.reers.ba/lat/taxonomy/term/21