Broj: R-07-261-50/10
Datum: 13.04.2010.
Na osnovu člana 28. stav 1. alineja 6. Zakona o električnoj energiji ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 8/08, 34/09 i 92/09), člana 10. stav 1. alineja 9. Statuta Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 6/10), člana 37. stav 1. tačka 4. Poslovnika o radu Regulatorne komisije za električnu energiju Republike Srpske ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 96/04) i člana 87. stav 1. tačka a) i b) Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 71/05), u skraćenom postupku rješavanja spora po zahtjevu Halilović Halila iz Banja Luke protiv MH ERS ZP "Elektrokrajina“ a.d. Banja Luka, RJ "Elektrodistribucija" Banja Luke, u vezi sa odbijanjem isporuke električne energije, Regulatorna komisija za energetiku Republike Srpskeјеna sedmoj redovnoj sjednici održanoj 13.04.2010. godineu Trebinju, donijela
RJEŠENJE
Obrazloženje
Podneskom naslovljenim kao „Prigovor na zahtjev za isključenje električne energije“ od 12.11.2009. godine, a koji je u Regulatornoj komisiji za energetiku Republike Srpske (u daljem tekstu: Regulatorna komisija) zaprimljen dana 16.11.2009. godine i zaveden pod brojem 01-946-1/09, Halilović Halil iz Banja Luke (u daljem tekstu: podnosilac zahtjeva) pokrenuo je postupak za rješavanje spora pred Regulatornom komisijom protiv MH ERS ZP "Elektrokrajina" a.d. Banja Luka, RJ "Elektrodistribucija“ Banja Luka (u daljem tekstu: protivna strana), u vezi sa odbijanjem isporuke električne energije. U zahtjevu podnosilac navodi daje kao povratnik, prema zapisniku Ministarstva za izbjegla i raseljena lica broj: 05-050-02-01-1049/99 sačinjenog dana 04.01.2000. godine, ušao u posjed svoga stana, te da od tada redovno plaća električnu energiju. Prema obavještenju o isključenju od 26.10.2009. godine podnosilac zahtjeva se tereti za dug koji na dan 24.10.2009. godine iznosi 1.773,19 KM, koji dug je, prema navodima podnosioca, nastao u vrijeme kada su njegov stan koristila druga lica. U podnesku je dalje navedeno da se pritužbom obratio i Predsjedniku Vlade RS u vrijeme kada mu je bila obustavljena isporuka električne energije, nakon čega mu je omogućeno ponovno pravo na napajanje električnom energijom. Kako je u nekoliko navrata pokušao da sa predstavnicima protivne strane riješi sporni dug na način da mu otpišu dug za električnu energije koju on nije potrošio, a s obzirom da protivna strana nije udovoljila njegovom zahtjevu to podnosilac smatra ''da ga odgovorni u "Elektrokrajini" šikaniraju i maltretiraju vjerovatno što ne pripada većinskom narodu u RS.
Dana 30.11.2009. godine, Regulatorna komisija je zahtjev podnosioca sa prilozima dostavila na odgovorprotivnojstrani, radi izjašnjenja idostavljanjadokaza kojima raspolaže. Nakon urgencije za postupanje po ovom zahtjevu od 04.02.2010. godine, protivna strana je dana 01.03.2010. godine dostavila Regulatornoj komisiji izjašnjenje sa raspoloživom dokumentacijom.
U navedenom izjašnjenju protivna strana je navela da je podnosilac zahtjeva, dana 17.01.2000. godine, registrovan kao krajnji kupac električne energije na mjernom mjestu u ulici Brace Potkonjaka broj 11 2A u Banjoj Luci, naplatni broj 101816950, a na osnovu Zapisnika Ministarstva za izbjegla i raseljena lica o uvođenju u posjed sačinjenog dana 04.01.2000. godine i na osnovu prijave obračunskog brojila za domaćinstvo broj 38. Izvršenik Novaković Miloš je prinudno odjavljen, broj odjave 33/00. Prilikom povrata imovine podnosiocu zahtjeva stanje utrošene električne energije na brojilu broj 3416289 bilo je: VT-36374 i MT-23599, što je konstatovano na navedenom zapisniku Ministarstva za izbjegla i raseljena lica o uvođenju u posjed sačinjenog dana 04.01.2000. godine. Prilikom prijave podnosioca zahtjeva kao kupca električne energije dana 17.01.2000. godine utvrđena su ista stanja na brojilu kao i u navedenom zapisniku- prijava obračunskog brojila za domaćinstvo broj 33. Na mjernom mjestu podnosioca zahtjeva nije izvršena obustava isporuke električne energije prema obavještenju o isključenju od 26.10.2009. godine imajući u vidu da se podnosilac obratio Regulatornoj komisiji za energetiku Republike Srpske. Obaveza podnosioca zahtjeva prilikom povrata imovine u smislu odredbi Sporazuma o ponovnom priključenju stambenih objekata povratnika na elektrodistributivnu mrežu u BiHbila je da neposredno, po uvođenju u posjed, lično dostavi zapisnik o uvođenju u posjed izdat od strane Ministarstva za izbjegla i raseljena lica kako bi se razgraničile obaveze prethodnog korisnika od obaveza povratnika.
Regulatorna komisija je ocijenila da su stranke pribavile dovoljno dokaza na osnovu kojih se može pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i donijeti pravedna odluka i bez posebnog saslušanja stranaka na formalnoj raspravi i dodatnog prikupljanja i izvođenja dokaza, te je na šestoj redovnoj sjednici održanoj 25. 03. 2010. godine, donijela zaključak da se u ovom sporu donese odluka u skraćenom postupku. Na istoj redovnoj sjednici, Regulatorna komisija je utvrdila i nacrt rješenja u ovom postupku. O namjeri i razlozima provođenja skraćenog postupka obaviještene su stranke u postupku i javnost i ostavljen im je rok za upućivanje komentara, kako je to propisano članom 87. stav 2. Pravilnika. Nacrt rješenja je dostavljen strankama sa mogućnošću davanja komentara na isti u roku od 5 dana, računajući od dana prijema nacrta rješenja u skladu sa članom 87. stav 3. Pravilnika. U ostavljenom roku podnosilac zahtjeva je dostavio primjedbe na nacrt rješenja.
Nakon razmatranjazahtjeva podnosioca,izjašnjenja protivne strane i dostavljenih primjedbi kao i izvršenog uvida u priloženu dokumentaciju stranaka, utvrđene su sljedeće činjenice:
S obzirom na navedeni činjenični i pravni osnovu tvrđeno jeda je zahtjev podnosioca, kojim prigovara na obavještenje o isključenju, u cjelosti neosnovan.
Nesporno je da je podnosilac zahtjeva ušao u posjed svog objekta i da je prilikom ulaska u posjed stanje na brojilu bilo VT 36374 i MT-23599, te da se podnosilac zahtjeva registrovao kao krajnji kupac kod protivne strane dana 17.01.2000. godine sa istim stanjem brojila. Takođe je nesporno, da je prvi računu za utrošenu elektičnu energiju za prethodno tromjesečje na ovom mjernom mjestu, izdat u aprilu 2000. godine na iznos od 122,00 KM. Ovo je dug za utrošenu električnu energiju koji je nastao nakon ulaska podnosioca zahtjeva u posjed objekta, tako da je neosnovan navod podnosioca da to nije njegov dug. Kako podnosilac zahtjeva nije platio navedeni iznos računa niti je, nakon toga uredno izmirivao obaveze po osnovu utrošene električne energije to mu je krajem 2002. godine obustavljena isporuke električne energije zbog duga u iznosu od 915,01 KM. Nakon nastavka isporuke električne energije u 2006. godini, podnosilac zahtjeva takođe nije plaćao u cjelosti dug za utrošenu električnu energiju, tako da dug po osnovu isporučene električne energije na dan 31.01.2010. godine iznosi 2.143,97 KM. Na osnovu prikupljenih dokaza nesporan je iznos duga podnosioca zahtjeva, a koji je protivna strana obračunala i fakturisala kao snabdjevač tarifnih kupaca, u skladu sa članom 10. tačka v. Opštih uslova za isporuku i snabdijevanje električnom energijom – u daljem tekstu: Opšti uslovi („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 85/08). Protivna strana je izvršila i obračun kamata zbog neblagovremenogplaćanja dospjelih obaveza podnosioca zahtjeva u skladu sa članom 277. Zakona o obligacionim odnosima („Službeni list SFRJ, broj: 29/78, 39/85, 45/86i57/89) i („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 17/93, 3/96, 39/03i74/04), te u skladu sa Zakonom o visini stope zatezne kamate („Službeni glasnik Republike Srpske, broj 19/01, 52/06i 103/08).
Navodi podnosiocakoji se odnose na obračun kamatatakođe su neosnovani budući da jeRegulatorna komisijau dva navrata, u okviru svoje nadležnosti, izvršila vanrednu nadzornu provjeru u ZP “Elektrokrajina” a.d. Banja Luka, kao korisnika dozvole za obavljanje djelatnosti distribucije električne energije i dozvole za obavljanje djelatnosti snabdijevanja tarifnih kupaca električnom energijom u pogledu obračuna kamata, kojom prilikom nisu uočene nepravilnosti pri obračunu kamata na utrošenu električnu energiju, niti je bilo obračuna kamate na kamatu.Međutim, za slučajeve kada saldo dugapo osnovu obračunate kamate prelazi saldo duga po osnovu utrošene električne energije RERS je donio rješenjebroj R-01-108-5/09 od 24.03.2009. godine, prema komeje distributer - snabdjevač dužanda izvrši korekciju obračuna kamate po zahtjevu krajnjeg kupca do iznosa glavnog duga u skladu sa odredbomčlana 4b.Zakona o visini stope zatezne kamate ("Službeni glasnik Republike Srpske" 19/01, 52/06,103/08) kojom je propisano da "iznos obračunate zatezne kamate ne može biti veći od glavnog duga“.Ukoliko se radi o takvoj situaciji, onda je potrebno dasekrajnji kupac, u pisanoj formi, obrati protivnoj stranite sa njom u skladu sa navedenim rješenjem i zakonskom odredbom reguliše međusobne odnose.
Što se tiče pozivanja podnosioca zahtjeva na zastarjelost potraživanja u podnesenim primjedbama na nacrt rješenja, potrebno je ukazati da Regulatorna komisija nije nadležna da odlučuje o prigovoru zastarjelosti. O tom prigovoru može odlučiti samo nadleži sud na osnovu odredbe člana 360. stav 3. Zakona o obligacionim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 29/78, 39/85, 45/89 i 57/89) i ("Službeni Glasnik Republike Srpske" broj 17/93, 3/96, 39/03, 74/04) i člana 26. stav 2. tačka a. Zakona o sudovima Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 111/04, 109/05 i 37/06, 119/08).
Navodi podnosioca o diskriminacijii povredi prava iz odredbi Evropske konvencije, ustava i Zakona o zabrani diskriminacije su neosnovani. U postupcima pred Regulatornom komisijom stranke i učesnici imaju jednak tretman, bez obzira na nacionalnu pripadnost ili socijalno porijeklo, vjeru, političko i drugo mišljenje ili drugi status.
Pored navedenog, a u vezi komentara podnosioca zahtjeva da Regulatorna komisija naloži protivnoj strani da podnese tužbu sudu potrebno je naglasiti da Regulatorna komisija nije nadležna za ovakvu vrstu naloga jer i jedna i druga strana u ovom postupku ima pravo da pokrene postupak pred sudom.
Odredbomčlana 80. alineja 3. Zakona o električnoj energiji i članom 98. stav 1. tačka i. Opštih uslova propisano je da distributer može obustaviti isporuku električne energije isključenjem objekta krajnjeg kupca sa mreže, ako krajnji kupac ne plaća utrošenu električnu energiju u roku određenom ugovorom ili Opštim uslovima, a odredbomčlana 98. stav 4. Opštih uslova je propisano da je distributer dužan prethodno obavijestiti krajnjeg kupca u pisanoj formi o nedostacima i nepravilnostima zbog kojih se može obustaviti isporuka električne energije i odrediti rok i termin isključenja. Imajući u vidu navedeni činjenični i pravni osnov, a posebno činjenicu da podnosilac zahtjeva nije dokazao neosnovanost duga za utrošenu električnu energiju i da je protivna strana u skladu sa propisima izdala obavještenje o isključenju, odlučeno je kao u tački 1. dispozitiva ovog rješenja.
Uzimajući u obzir da se ovaj spor rješava u skraćenom postupku i da su troškovi postupka bili neznatni, te da nijedna stranka u postupku nije podnijela zahtjev za naknadu troškova, Regulatorna komisija je tačkom 2. dispozitiva rješenja odlučila da svaka stranka snosi svoje troškove, koje je eventualno imala u ovom postupku, a na osnovu člana 27. stav 2. Zakona o električnoj energiji.
Pouka o pravnom lijeku zasniva se na odredbi člana 25. Zakona o energetici ("Službeni glasnik Republike Srpske" broj 49/09) i člana 5. i 15. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik Republike Srpske“, broj 109/05).
Pravna pouka:
Ovo rješenje je konačno. Protiv ovog rješenja može se pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Okružnom sudu u Trebinju u roku od 30 dana od dana prijema rješenja.
Predsjednik
Milenko Čokorilo
Links:
[1] http://stari.reers.ba/lat/taxonomy/term/21