Broj: 01-200-14/16/R-21-223
Datum: 26.07.2016.
Na osnovu odredbi člana 28. stav 1. alineja 4. Zakona o električnoj energiji ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 8/08, 34/09, 92/09 i 1/11), člana 10. stav 1. tačka 9. Statuta Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske - Prečišćeni tekst ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 6/10), člana 33. stav 1. tačka g. Poslovnika o radu Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 59/10) i člana 74. Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 70/10), u skraćenom postupku rješavanja spora po zahtjevu Stanić Rada iz Teslića, zastupanog po punomoćniku Mirjani Ninković, advokatu iz Doboja, protiv MH "ERS" MP a.d. Trebinje, ZP "Elektro Doboj" a.d. Doboj, Radna jedinica Teslić, u vezi sa tarifama po kojima se isporučuje električna energija, odnosno u vezi sa obračunom neovlaštene potrošnje električne energije, Regulatorna komisija za energetiku Republike Srpske na 21. redovnoj sjednici održanoj 26.07.2016. godine u Trebinju, donijela je
R J E Š E NJ E
1. ODBIJA SE zahtjev Stanić Rada iz Teslića od 21.03.2016. godine, u vezi sa tarifama po kojima se isporučuje električna energija, odnosno u vezi sa obračunom neovlaštene potrošnje električne energije za mjerno mjesto ED broj 25001655, u ulici Krajiška bb u Tesliću, kao neosnovan.
2. Nalaže se MH "ERS" MP a.d. Trebinje, ZP "Elektro Doboj" a.d. Doboj, Radna jedinica Teslić da umjesto obračuna neovlaštene potrošnje električne energije u iznosu od 10.017,04 KM, sačini novi obračun neovlaštene potrošnje za period 07.07.2015. godine – 18.02.2016. godine, te da za izračun obračunske snage primjeni dozvoljeno strujno opterećenje provodnika 3h6 mm2 preko koga je izvršena neovlaštena potrošnja.
3. Svaka stranka snosi svoje troškove koje je imala u ovom postupku.
O b r a z l o ž e nj e
Regulatorna komisija za energetiku Republike Srpske (u daljem tekstu: Regulatorna komisija) primila je dana 21.03.2016. godine zahtjev za rješavanje spora Stanić Rada iz Teslića, zastupanog po punomoćniku Mirjani Ninković, advokatu iz Doboja od 17.03.2016. godine (u daljem tekstu: podnosilac zahtjeva), kao i dopune ovog zahtjeva od 14.04.2016. godine i 04.05.2016. godine, protiv MH "ERS" MP a.d. Trebinje, ZP "Elektro Doboj" a.d. Doboj, Radna jedinica Teslić (u daljem tekstu: protivna strana) u vezi sa tarifama po kojima se isporučuje električna energija, odnosno u vezi sa obračunom neovlaštene potrošnje električne energije. Podnosilac zahtjeva je prigovorio na obračun neovlaštene potrošnje u iznosu od 10.017,04 KM, koji je obračunala protivna strana, a nakon što je kontrolom mjernog mjesta od 18.02.2016. godine utvrdila da je kabal 3h6 mm2 spojen prije mjernog mejsta i odveden na automatske osigurače 3h32 A, koji napajaju jedan dio sprata, a dalje je izvršeno prespajanje sa kablom 3h6 mm2 na drugi osigurač 3h32 A, koji napaja stan na spratu. U zahtjevu je istaknuto i da je glavni osigurač bio plombiran, a što je konstatovano i zapisnikom o kontroli mjernog mjesta, kojim nije konstatovano presijecanje glavnog voda. Takođe, navedeno je da je mjerno mjesto podnosioca zahtjeva od 21.02.2009. godine bilo odjavljeno po zahtjevu krajnjeg kupca. Podnosilac zahtjeva je istakao da su brojilo i glavni osigurači bili plombirani i dana 21.01.2009. godine nakon odjave mjernog mjesta, kao i 07.07.2015. godine kada je izvršena zamjena brojila i kada je postavljeno brojilo broj A00131811, a on nije imao interes za neovlaštenu potrošnju, jer je u to vrijeme živio i radio u inostranstvu. Pored toga, podnosilac je u zahtjevu postavio više pitanja koja se odnose na dokumentovanje neovlaštene potrošnje u evidencijama protivne strane. Dalje, navedeno je da je stanje mjernog mjesta koje su zatekli radnici protivne strane posledica radnji koje su, takođe, preduzimali radnici protivne strane prilikom odjave mjernog mjesta 21.01.2009. godine. S obzirom da zbog plombiranja brojila i glavnih osigurača nije bilo moguće neovlašteno djelovati na brojila, i zbog toga što se smatra da neme njegove odgovornosti za neovlaštenu potrošnju, već se radi isključivo o odgovornosti i grešci radnika protivne strane koji su preduzimali radnje na mjernom mjestu, podnosilac zahtjeva predlaže da se obračun neovlaštene potrošnje stavi van snage i izvrši priključenje njegovog objekta na mrežu, zbog čega je podnio zahtjev za rješavanje spora pred Regulatornom komisijom.
Regulatorna komisija je nakon razmatranja zahtjeva podnosioca, isti dostavila protivnoj strani radi izjašnjenja, a koje je protivna strana dostavila Regulatornoj komisiji dana 26.04.2016. godine. Međutim, dana 04.05.2016. godine podnosilac zahtjeva je dostavio dopunu svog zahtjeva u kome je iznio nove činjenice, pa je od protivne strane zatraženo dodatno izjašnjenje o zahtjevu podnosioca. Dana 31.05.2016. godine protivna strana je Regulatornoj komisiji dostavila dodatno izjašnjenje o zahtjevu podnosioca sa traženom dokumentacijom.
U izjašnjenju protivne strane se navodi da je podnosilac zahtjeva od 2007. godine evidentiran kao krajnji kupac na predmetnom mjernom mjestu ED broj 25001655 u kategoriji potrošnje „ostala potrošnja na niskom naponu“ i da mu nije nikada bila isključivana električna energija na ovom mjernom mjestu, niti je krajnji kupac bio odjavljen. Međutim, drugo mjerno mjesto ED broj 15016155 u kategoriji potrošnje „domaćinstvo“, koje je takođe bilo smješteno u istom razvodnom ormaru je odjavljeno i isključeno sa elektrodistributivne mreže. Stan koji se napajao preko ovog odjavljenog mjernog mjesta je neovlašteno priključen ispred brojila za mjerno mjesto ED broj 2500165, čime je ostvarena neovlaštena potrošnja. U izjašnjenju se navodi da je neovlaštena potrošnja otkrivena prilikom izvođenja radova na rekonstrukciji niskonaponske mreže i izmještanja mjernih mjesta, a neovlaštena potrošnja je izvedena na način da su na glavni vod od glavnog osigurača (63 A), a prije brojila ugrađeni dodatni osigurači, gdje je spojen vod 3h6 mm2 prema drugoj grupi osigurača (32A) i dalje preko tih osigurača sa dva napojana voda 5h6 mm2 izvršeno je napajanje poslovnog i stambenog prostora na spratu objekta, a električna energija kojom su napajani nije mjerena. Dalje, se navodi da je neovlaštena potrošnja obračunata u periodu 07.07.2015. godine kada je vršena zamjena brojila i 18.02.2016. godine kada je utvrđena neovlaštena potrošnja. Takođe, istaknuto je da i pored toga što je 07.07.2015. godine izvršena zamjena brojila nisu uočene nedozvoljene radnje na mjernom mjestu, što ne znači da ih nije i bilo. U izjašnjenju je ukazano da je za obračun neovlaštene potrošnje uzeto dozvoljeno strujno opterećenje voda 3h6 mm2 koji je spojen između glavnog osigurača i brojila, s tim da je uzeto da je objekat radio pet dana u sedmici jednu smjenu. Protivna strana je navela da je prilikom utvrđivanja neovlaštene potrošnje podnosilac zahtjeva bio prisutan, te da je potpisao zapisnik o utvrđivanju neovlaštene potrošnje. Kako protivna strana ističe, prilikom utvrđivanja neovlaštene potrošnje izvršeno je isključenje mjernog mjesta sa elektrodistributivne mreže, a s obzirom da podnosilac zahtjeva negira svoju odgovornost za neovlaštenu potrošnju i da nije platio dug po osnovu neovlaštene potrošnje, još uvijek nije izvršeno priključenje njegovog mjernog mjesta na mrežu. Protivna stana navodi da se u ovom slučaju radi o neovlaštenoj potrošnji električne energije iz člana 89. stav 1 tačka v) Opštih uslova za isporuku i snabdijevanje električnom energijom - Prečišćeni tekst (Službeni glasnik Republike Srpske" broj 90/12) - u daljem tekstu: Opšti uslovi.
Nakon razmatranja svih prikupljenih dokaza u ovom postupku, Regulatorna komisija je ocijenila da su stranke pribavile dovoljno dokaza na osnovu kojih se može pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i donijeti pravedna odluka i bez posebnog saslušanja stranaka i dodatnog prikupljanja i izvođenja dokaza. S obzirom na tu činjenicu, Regulatorna komisija je na 18. redovnoj sjednici održanoj 24.06.2016. godine, donijela zaključak da se ovaj spor rješava u skraćenom postupku i istovremeno je utvrdila i nacrt rješenja u ovom postupku. Zaključak i nacrt rješenja su dostavljeni strankama, kojima je ostavljena mogućnost da u roku od osam dana dostave komentara na navedene akte. Pored toga, na internet stranici i oglasnoj tabli Regulatorne komisije objavljeno je i obavještenje za javnost o rješavanju spora u skraćenom postupku, u kojem je takođe ukazano na mogućnost podnošenja komentara na navedene akte. U ostavljenom roku punomoćnik podnosioca zahtjeva je dostavio komentare na nacrt rješenja u kojima su ponovljeni navodi i tvrdnje koji su već izneseni u zahtjevu, a uz komentare nisu dostavljeni novi dokazi. U komentarima na nacrt rješenja se ponovo ističe da podnosilac zahtjeva nije odgovoran za neovlaštenu potrošnju, jer je u vrijeme neovlaštene potrošnje boravio u inostranstvu, da je neovlaštenu potrošnju prouzrokovala greška zaposlenih kod protivne strane, da je mjerno mjesto bilo plombirano i da je bio onemogućen neovlašten pristup glavnim osiguračima, te da nije bilo presijecanja napojnog voda kako to tvrdi protivna strana. Iako se u komentarima ističe da podnosilac zahtjeva nije odgovoran za neovlaštenu potrošnju i traži se da se utvrdi koja lica su preduzela nedozvoljene radnje koje su dovele do neovlaštene potrošnje, ovim navodima se ne dovodi u pitanje ključna činjenica za odlučivanje, a to je da je električna energija neovlašteno preuzimana sa elektrodistributivne mreže. Svi navedeni komentari na nacrt rješenja su, kako je to niže u ovom rješenju obrazloženo, neosnovani. U komentarima se podnosilac ne protivi, niti osporava, da se ovaj spor riješi u skraćenom postupku.
Prilikom rješavanja ovog spora izvršen je uvid u sljedeću dokumentaciju koju su stranke dostavile u postupku i to: Zahtjev za rješavanje spora od 17.03.2016. godine, Dopunu zahtjeva broj 01-200-3/16 od 14.04.2016. godine, Dopunu zahtjeva od 28.04.2016. godine (naš broj 01-200-5/16 od 04.05.2016. godine), Dostavu odgovora na prigovor broj 4183-2/16 od 22.04.2016. godine, Dodatno izjašnjenje broj 5727-1/16 od 27.05.2016. godine, Ugovor o priključenju broj 212/2007 od 08.06.2007. godine, Ugovor o snabdijevanju kupca sa mjerenjem obračunske snage broj 212/2007, Punomoć od 26.09.2008. godine, Zahtjev za privremenu odjavu i isključenje električne energije od 19.01.2009. godine, Privremenu odjavu i isključenje potrošača od 21.01.2009. godine, Nalog za rad broj 501028/5/2015 od 07.07.2015. godine, Potvrdu o zamjeni brojila broj 323794 od 07.07.2015. godine, Zapisnik broj 294 o kontroli mjernih uređaja električne energije od 18.02.2016. godine, Zapisnik o utvrđivanju neovlaštene potrošnje broj 1260/11 od 18.02.2016. godine, Deklaraciju o priključku broj 35017205 od 19.02.2016. godine, Izjavu od 23.02.2016. godinu, Punomoć od 25.02.2016. godine, Prigovor na račun od 29.02.2016. godine, Račun po zapisniku broj 294 od 18.02.2016. godine, Odgovor na prigovor broj PV 243/16-5 od 07.03.2016. godine, Zahtjev za obračun nespornog dijela računa od 14.03.2016. godine, Pregled zaduženja i obračuna kamata za mjerno mjesto ED broj 25001655 i Kontrolu potrošnje za potrošača (energetska kartica) za mjerno mjesto ED broj 25001655.
Nakon razmatranja zahtjeva podnosioca, izjašnjenja protivne strane i uvida u priloženu dokumentaciju stranaka, utvrđene su sljedeće činjenice:
• Podnosilac zahtjeva je u evidencijama protivne strane od 2007. godine evidentiran kao krajnji kupac u kategoriji potrošnje "ostala potrošnja na niskom naponu" 2. tarifna grupa, na mjernom mjestu broj 25001655, koje se nalazi u ulici Krajiška bb, Opština Teslić i ovo mjerno mjesto nije odjavljivano i isključivano sa elektrodistributivne mreže prije utvrđivanja neovlaštene potrošnje;
• Pored mjernog mjesta ED broj 25001655 u istom razvodnom ormaru smješteno je mjerno mjesto podnosioca zahtjeva ED broj 15016155 za kategoriju potrošnje „domaćinstvo“, koje je nakon podnesenog zahtjeva isključeno i odjavljeno sa elektrodistributivne mreže dana 21.01.2009. godine, o čemu je sačinjena Privremena odjava o isključenju potrošača broj 470 od 21.01.2009. godine;
• Dana 07.07.2015. godine na mjerom mjestu ED broj 25001655 izvršena je zamjena brojila broj A00066200, a postavljeno je brojilo broj A00131811 o čemu je sačinjena Potvrda o zamjeni brojila broj 323794 od 07.07.2015. godine;
• Protivna strana je dana 18.02.2016. godine vršila izmještanje mjernog mjesta ED broj 25001655, kojom prilikom je utvrđeno da je kabal 3h6 mm2 spojen na glavni vod od glavnog osigurača, a prije mjernog uređaja i povezan na osigurače 3h32 A i dalje sa tih osigurača sa dva kabla 5h6 mm2 izvršeno je napajanje poslovnog prostora i stana na spratu objekta;
• Utvrđeno stanje na licu mjesta prilikom kontrole mjernog mjesta od 18.02.2016. godine i način izvođenja neovlaštene potrošnje konstatovani su Zapisnikom o utvrđivanju neovlaštene potrošnje električne energije broj 1260/11 od 18.02.2016. godine, koji je pored ovlaštenih lica protivne strane potpisao i podnosilac zahtjeva i na isti nije imao primjedbi;
• Nakon utvrđivanja neovlaštene potrošnje, mjernom mjestu podnosioca zahtjeva je obustavljena isporuka električne energije;
• Dana 19.02.2016. godine protivna strana je za period od 07.07.2015. – 18.02.2016. godine, odnosno period od zamjene brojila do datuma utvrđivanja neovlaštene potrošnje, sačinila obračun neovlaštene potrošnje električne energije i podnosiocu zahtjevu po tom osnovu izdala račun u iznosu od 10.017,04 KM;
• Primjenom dozvoljenog strujnog opterećenje provodnika presjeka 3h6 mm2 preko koga je izvršena neovlaštena potrošnja, a koje se koristi za izračun obračunske snage, nije se mogao dobiti iznos od 10.017,04 KM, koji je podnosiocu fakturisan po osnovu neovlaštene potrošnje;
• Podnosilac zahtjeva je dostavio prigovor na obračun neovlaštene potrošnje, na koji mu je dana 07.03.2016. godine protivna strana dostavila Odgovor na prigovor broj PB 243/16-5, kojim je njegov prigovor odbijen i ukazano mu je na mogućnost podnošenja zahtjeva za rješavanje spora Regulatornoj komisiji.
Na osnovu navedenih činjenica, zahtjev podnosioca kojim osporava obračun neovlaštene potrošnje u iznosu od 10.017,04 KM, za njegovo mjerno mjesto ED broj 25001655, za objekat u ulici Krajiška bb u Tesliću, je neosnovan. Naime, kontrolom mjernog mjesta podnosioca zahtjeva od 18.02.2016. godine utvrđeno je postojanje neovlaštene potrošnje koja je izvedena na način, da je provodnik 3h6 mm2 spojen na glavni vod od glavnog osigurača, a prije mjernog uređaja i povezan na osigurače 3h32 A i dalje sa tih osigurača sa dva kabla 5h6 mm2 izvršeno je napajanje poslovnog prostora i stana na spratu objekta, tako da električna energije koja je isporučena preko ovog provodnika nije mjerena na brojilu.
Ovako utvrđeno stanje na licu mjesta konstatovano je Zapisnikom o utvrđivanju neovlaštene potrošnje električne energije broj 1260/11 od 18.02.2016. godine, koji je, pored ovlaštenih lica protivne strane, potpisao i podnosilac zahtjeva i na isti nije imao primjedbi. S obzirom na stanje utvrđeno na licu mjesta i konstatovane nedozvoljene radnje, odnosno način na koji je izvedena neovlaštena potrošnja, protivna strana je pravilno izvela zaključak da se u ovom slučaju radi o neovlaštenoj potrošnji iz člana 89. stav 1. tačka v) Opštih uslova, kojom je propisano da se pod neovlaštenom potrošnjom električne energije, podrazumijeva i potrošnja bez mjernih uređaja ili mimo njih. Nakon što je utvrđeno da se radi o neovlaštenoj potrošnji električne energije, protivna strana je, na osnovu ovlaštenja utvrđenih odredbama člana 5. tačka v) i člana 92. stav 5. Opštih uslova, izvršila obračun neovlaštene potrošnje u iznosu od 10.017,04 KM i podnosiocu zahtjeva po tom osnovu dana 19.02.2016. godine izdala račun. S obzirom da se radi o krajnjem kupcu iz kategorije potrošnje „ostala potrošnja na niskom naponu“ koji radi jednu smjenu, za utvrđivanje količine neovlašteno utrošene električne energije pravilno su primjenjene odredbe člana 91. stav 2. tačka b) podtačka 1. Opštih uslova. Takođe, za utvrđenu količinu električne enegrije, protivna strana je pravilno primjenila veće dnevne tarifne stavove koji se primjenjuju za tarifnu grupu kupaca iz kategorije potrošnje „ostala potrošnja na niskom naponu“, a na osnovu odredbe člana 92. stav 2. tačka b) Opštih uslova. Što se tiče perioda za obračun neovlaštene potrošnje u ovom slučaju je uzet period od 07.07.2015. – 18.02.2016. godine, odnosno period od zamjene brojila, kojom prilikom nije utvrđeno postojanje neovlaštene potrošnje, pa do datuma utvrđivanja neovlaštene potrošnje, a na osnovu odredbe člana 90. stav 1. Opštih uslova.
Međutim, iz dostavljene dokumentacije je utvrđeno da prilikom utvrđivanja obračunske snage koja se koristi za obračun neovlaštene potrošnje, nije primjenjeno odgovarajuće dozvoljeno strujnog opterećenje provodnika 3h6 mm2 preko koga je izvršena neovlaštena potrošnja. Prilikom utvrđivanja obračunske snage u ovom slučaju se primjenjuje odredba člana 91. stav 2. tačka a) podtačka 2) Opštih uslova, kojom je propisano da se obračunska snaga dobije množenjem manje vrijednosti nominalne struje glavnog osigurača ili uređaja za ograničenje snage ili dozvoljenog strujnog opterećenja provodnika preko koga je izvršena neovlaštena potrošnja sa nominalnim naponom, ukoliko je neovlaštena potrošnja izvršena iza osigurača, a prije mjernog uređaja. U ovom slučaju je za utvrđivanje obračunske snage trebalo uzeti dozvoljeno strujno opterećenja provodnika 3h6 mm2, preko koga je izvršena neovlaštena potrošnja, kao manja vrijednost u odnosu na struju glavnih osigurača od 63 A. Iako je i protivna strana u svom izjašnjenju navela da je za izračun obračunske snage uzela dozvoljeno strujno opterećenja provodnika 3h6 mm2, primjenom mogućeg dozvoljenog strujnog opterećenja ovog provodnika ne može se doći do obračunske snage koja je primjenjena u ovom slučaju, odnosno dobiju se mnogo manje vrijednosti obračunske snage, pa je iznos neovlaštene potrošnje koji se dobije znatno manji od fakturisanog iznosa za neovlaštenu potrošnju od 10.017,04 KM. Zbog toga je, pored navedenih parametara za obračun neovlaštene potrošnje koje je protivna strana već navela u svom izjašnjenju, prilikom izračuna obračunske snage koja se primjenjuje za obračun neovlaštene potrošnje, potrebno primjeniti i odgovarajuće dozvoljeno strujno opterećenje provodnika presjeka 3h6 mm2, kako je to naloženo u tački 2. dispozitiva ovog rješenja.
Iz izjava stanaka je utvrđeno da je protivna strana, nakon utvrđivanja neovlaštene potrošnje električne energije, izvršila obustavu isporuke električne energije mjernom mjestu podnosioca zahtjeva, a na osnovu odredbe člana 81. alineja 4. Zakona o električnoj energiji i člana 97. stav 1. tačka z) Opštih uslova.
Ne mogu se prihvatiti navodi podnosioca izneseni u zahtjevu, kao i komentarima na nacrt rješenja, da nije bilo moguće preduzimati neovlaštene radnje na njegovom mjernom mjestu, jer su brojilo i osigurači bili plomirani, s obzirom da se u ovom slučaju ne radi o neovlaštenoj potrošnji na mjernom uređaju, već neovlaštenoj potrošnji mimo mjernog uređaja, koja je izvedena na način da je provodnik 3h6 mm2 spojen prije mjernog uređaja, tako da je moguće neovlašteno trošiti električnu energiju i pored toga što je plombiran mjerni uređaj. Takođe, nejasni su navodi podnosioca zahtjeva, a koje je ponovio i u komentarima, da zapisnikom o utvrđivanju neovlaštene potrošnje nije konstatovano da je glavni vod „presječen“, jer je ovim zapisnikom jasno konstatovano da je vod 3h6 mm2 spojen prije mjernog uređaja. Ne mogu se prihvatiti ni navodi da je moguće da se o ovom slučaju radi o grešci radnika protivne strane, a ne preduzimanju neovlaštenih radnji, imajući u vidu da je u ovom slučaju preduzeto više neovlaštenih radnji na mjernom mjestu koje su konstatovane zapisnikom o utvrđivanju neovlaštene potrošnje. Ukazivanje na odjavu mjernog mjesta je takođe nerelevantno, jer se radi o odjavi drugog mjernog mjesta ED broj 15016155 u kategoriji potrošnje „domaćinstvu“, koje bilo locirano u istom razvodnom ormaru i koje je nakon podnesenog zahtjeva isključeno i odjavljeno sa elektrodistributivne mreže dana 21.01.2009. godine, o čemu je sačinjena Privremena odjava o isključenju potrošača broj 470 od 21.01.2009. godine. Neosnovani su navodi podnosioca izneseni u dopuni zahtjeva da nije jasno na osnovu čega je on evidentiran kao krajnji kupac, s obzirom da je on od 2007. godine evidentiran kao krajnji kupac u kategoriji potrošnje "ostala potrošnja na niskom naponu" 2. tarifna grupa, na mjernom mjestu broj 25001655, a na osnovu zaključenog ugovora o snabdijevanju, koji je priložen u spis u ovom postupku. Takođe, za obračun neovlaštene potrošnje su nerelevantna pitanja o dokumentovanju neovlaštene potrošnje u evidencijama protivne strane, s obzirom da se radi o administrativnim pitanjima i jer je neovlaštena potrošnja zapisnički konstatovana. Prema tome, svi ovi navodi podnosioca zahtjeva se ne mogu prihvati, jer je način izvođenja neovlaštene potrošnje jasno opisan i konstatovan zapisnikom o utvrđivanju neovlaštene potrošnje, koji je potpisao i podnosilac zahtjeva i na isti nisu stavljene primjedbe.
Imajući u vidu navode podnosica iznesene u zahtjevu,,kao i komentarima na nacrt rješenja, da on nije preduzimao neovlaštene radnje, jer u to vrijeme bio u inostranstvu, te da postoji mogućnost da su nedozvoljene radnje mogla preduzeti lica zaposlena kod protivne strane, potrebno je ukazati da u ovom slučaju to nije relevantna činjenica u pogledu odgovornosti lica koje je preduzimalo neovlaštene radnje na mjernom mjestu, jer se ta činjenica ne utvrđuje u ovom postupku. Takođe, nema dokaza da su radnici protivne strane preduzimali bilo kakve nedozvoljene radnje, niti je protivna strana izdavala naloge za preduzimanje radnji na mjernom mjestu podnosioca zahtjeva, osim zamjene brojila dana 07.07.2015. godine, kada je vršena poslednja kontrola mjernog mjesta prije utvrđivanja neovlaštene potrošnje. Potrebno je istaći da je za utvrđivanje obaveze plaćanja iznosa neovlašteno preuzete električne energije u skladu sa odredbama Opštih uslova relevantna činjenica, da je električna energija u periodu koji je obuhvaćen obračunom neovlašteno preuzete električne energije, trošena bez mjernih uređaja i mimo njih, odnosno da je utvrđeno da se radi o vidu neovlaštene potrošnje iz člana 89. stav 1. tačka v) Opštih uslova. Potrebno je ukazati i da se obračun neovlašteno utrošene električne energije sačinjava u skladu sa odredbama Opštih uslova, a koji su doneseni na osnovu odredbe člana 23. alineja 6. i člana 74. Zakona o električnoj energiji. Odredbom člana 74. Zakona o električnoj energiji utvrđeno je šta je predmet regulisanja Opštih uslova, odnosno taksativno je utvrđeno, koji odnosi treba da se urede Opštim uslovima. Između ostalog, odredbom člana 74. tačka 12. Zakona o električnoj energiji, jasno je propisano da se Opštim uslovima uređuje način utvrđivanja količine i snage neovlašteno utrošene električne energije, kao i način obračuna i naplate neovlašteno utrošene električne energije. S obzirom na odredbe navedenih propisa, jasno je da se obračun neovlašteno utrošene električne energije sačinjava u skladu sa odredbama tih propisima, pa je neosnovan i prijedlog podnosioca da mu se umjesto obračuna neovlaštene potrošnje, obračuna prosječna mjesečna potrošnja električne energije iz odgovarajućeg perioda.
Imajući u vidu naprijed navedeno, te činjenice da je u ovom postupku utvrđeno postojanje neovlaštene potrošnje električne energije, odnosno trošenje električne energije mimo mjernog uređaja, te da je prilikom obračuna neovlaštene potrošnje za izračun obračunske snage, trebalo primjeniti dozvoljeno strujno opterećenje provodnika presjeka 3h6 mm2 preko koga je neovlašteno trošena električna energija, odlučeno je kao u tački 1. i 2. dispozitiva ovog rješenja.
Kako se ovaj spor rješava u skraćenom postupku i kako su troškovi postupka bili neznatni, a nijedna stranka u postupku nije podnijela zahtjev za naknadu troškova, Regulatorna komisija je tačkom 3. dispozitiva ovog rješenja odlučila da svaka stranka snosi svoje troškove, koje je eventualno imala u ovom postupku, a na osnovu člana 27. stav 2. Zakona o električnoj energiji.
Pravna pouka se zasniva na odredbi člana 25. Zakona o energetici ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 49/09), te članu 5. i 15. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik Republike Srpske'', broj 109/05 i 63/11).
Pravna pouka:
Ovo rješenje je konačno. Protiv ovog rješenja može se pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Okružnom sudu u Trebinju u roku od 30 dana od dana prijema rješenja.
Predsjednik
Vladislav Vladičić
Links:
[1] http://stari.reers.ba/lat/taxonomy/term/21