Rješenje: Jela Đurić, Doboj

Broj: 01-262-8/14/R-88-207
Datum: 30.07.2014.

Na osnovu odredbi člana 28. stav 1. alineja 4. Zakona o električnoj energiji ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 8/08, 34/09, 92/09 i 1/11), člana 10. stav 1. tačka 9. Statuta Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske - Prečišćeni tekst ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 6/10), člana 33. stav 1. tačka g. Poslovnika o radu Regulatorne komisije za energetiku Republike Srpske ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 59/10) i člana 74. Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 70/10), u skraćenom postupku rješavanja spora po zahtjevu Đurić Jele iz Doboja protiv MH "ERS" MP a.d. Trebinje, ZP "Elektro Doboj" a.d. Doboj, RJ Doboj, u vezi sa pravom na napojanje električnom energijom, Regulatorna komisija za energetiku Republike Srpske na 88. redovnoj sjednici održanoj 30. jula 2014. godine u Trebinju, donijela je

R J E Š E NJ E

1. USVAJA SE zahtjev za rješavanje spora Đurić Jele iz Doboja od 15.05.2014. godine i UTVRĐUJE SE pravo na napajanje električnom energijom na mjernom mjestu ED 11054718 u garaži podnosioca zahtjeva u naselju "Stadion" u Doboju, te se NALAŽE MH "ERS" MP a.d. Trebinje, ZP "Elektro Doboj" a.d. Doboj, RJ Doboj da bez odlaganja omogući pravo na napojanje električnom energijom podnosiocu zahtjeva na ovom objektu.
2. Svaka stranka snosi svoje troškove koje je imala u ovom postupku.

O b r a z l o ž e nj e

Dana 15.05.2014. godine, u Regulatornoj komisiji za energetiku Republike Srpske (u daljem tekstu: Regulatorna komisija) primljen je zahtjev za rješavanje spora Đurić Jele iz Doboja (u daljem tekstu: podnosilac zahtjeva), naslovljen kao "Prigovor na neosnovano obustavljanje isporuke električne energije" protiv MH "ERS" MP a.d. Trebinje, ZP "Elektro Doboj" a.d. Doboj, RJ Doboj (u daljem tekstu: protivna strana) u vezi sa pravom na napajanje električnom energijom mjernog mjesta ED 11054718 u objektu - garaža podnosioca zahtjeva u naselju "Stadion" u Doboju. U zahtjevu se, između ostalog navodi, da je za navedeno mjerno mjesto dana 13.03.2014. godine izdata elektroeneergetska saglasnost i deklaracija o priključku, te da je sa protivnom stranom dana 17.03.2014. godine zaključen ugovor o priključenju i ugovor o snabdijevanju električnom energijom. Dana 06.04.2014. godine, nije bilo napajanja električnom energijom na ovom mjernom mjestu, pa je podnosilac zahtjeva o tome obavijestio protivnu stranu, koja nije postupila po prijavi i nije uspostavila napajanje električnom energijom, smatrajući pri tome da podnosilac zahtjeva treba da se dogovori sa Mikić Sinišom iz Doboja oko obeštećenja po osnovu finansiranja izgradnje priključka. Podnosilac zahtjeva je naknadno saznao da je Mikić Siniša, vlasnik druge garaže u blizini, te da je presječen kabal preko koga se napaja garaža podnosioca zahtjeva, navodno iz razloga što je Mikić Siniša vlasnik priključnog ormara i priključka, čiju je izgradnju finansirao prethodni vlasnik ove garaže. Podnosilac smatra da na osnovu važećih propisa ima pravo na napajanje električnom energijom ovog mjernog mjesta, te zahtijeva da mu se omogući ostvarivanje ovoga prava. Uz zahtjev je priložena raspoloživa dokumentacija, kao dokazi na osnovu kojih se mogu potvrditi tvrdnje podnosioca.
Nakon razmatranja podnesenog zahtjeva, od protivne strane je aktom broj 01-262-2/14 od 27.05.2014. godine, zatraženo izjašnjenje o zahtjevu i dostavljanje raspoložive dokumentacije.
U izjašnjenju protivne strane broj 5250-1/14 od 05.06.2014. godine, koje je u Regulatornoj komisiji primljeno dana 09.06.2014. godine, protivna strana je, između ostalog navela, da je Mikić Siniša vlasnik jedne od garaža u naselju "Stadion" u ulici Cara Dušana u Doboju, te da je prethodni vlasnik ove garaže platio izradu podzemnog priključka u septembru 2004. godine. Garaža podnosioca zahtjeva je priključena na elektrodistributivnu mrežu sa postojećeg fasadnog razvodnog ormara, tj. omogućeno je napajanje električnom energijom garaže podnosioca zahtjeva do momenta kada je oštećen priključni kabal. Protivna strana je dva puta otklanjala kvarove nakon oštećenja priključnog kabla, te je podnosioca zahtjeva upućivala da sa Mikić Sinišom riješi pitanje obeštećenja. Priključak Mikić Siniše se ne nalazi u osnovnim sredstvima distributera. U izjašnjenju se tvrdi da je postupljeno u skladu sa propisima, a priključenje garaže podnosioca zahtjeva je izvršeno na optimalan način i u tehničkom i u ekonomskom smislu, te smatra da podnosilac zahtjeva treba obeštetiti Mikić Sinišu po osnovu napajanja sa njegovog priključka, koji je upozoren da ne može osporavati proširenje mreže i priključenje drugih krajnjih kupaca. Što se tiče tvrdnji podnosioca zahtjeva da prekidom u napajanju trpi materijalnu i nematerijalnu štetu, protivna strana ukazuje da je ona sanirala štetu koja je pričinjena na priključnom vodu. Dana 04.06.2014. godine ovlašteni radnici protivne strane su izvršili provjeru stanja priključka podnosioca zahtjeva i tom prilikom utvrdili da priključni kabal nije oštećen, te su netačni navodi podnosioca zahtjeva da nema napajanje. Uslijed katastrofalnih poplava od 15.05.2014. godine obje garaže su isključene sa elektrodistributivne mreže, a ponovo će biti priključene na mrežu kada vlasnici podnesu zahtjev za ponovno priključenje, a nakon što se saniraju posljedice poplave i ispita ispravnost elektroinstalacija. Protovna strana je uz izjašnjenje priložila raspoloživu dokumentaciju.
Regulatorna komisija je ocijenila da su stranke pribavile dovoljno dokaza na osnovu kojih se može pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i donijeti pravedna odluka i bez posebnog saslušanja stranaka na formalnoj raspravi i dodatnog prikupljanja i izvođenja dokaza, te je na 86. redovnoj sjednici održanoj 26. juna 2014. godine, donijela zaključak da se u ovom sporu donese odluka u skraćenom postupku. Na istoj redovnoj sjednici, Regulatorna komisija je utvrdila i nacrt rješenja u ovom postupku. Na internet stranici i oglasnoj tabli Regulatorne komisije objavljeno je obavještenje za javnost o rješavanju spora u skraćenom postupku. Zaključak i nacrt rješenja su dostavljeni strankama, te je strankama ostavljen rok od 8 dana za dostavljanje komenatara na ove akte. U ostavljenom roku, stranke nisu dostavile komentare na zaključak i nacrt rješenja.
Izvršen je uvid u sljedeću dokumentaciju koju su stranke priložile: zahtjev za pokretanje postupka za rješavanje spora koji je primljen u Regulatornoj komisiji dana 15.05.2014. godine, izjašnjenje protivne strane broj 5250-1/14 od 05.06.2014. godine, Elektroenergetsku saglasnost na ime Bogdanović Dušan broj 3684 od 05.09.2004. godine; Rješenje o elektroenergetskoj saglasnosti za objekat krajnjeg kupca iz kategorije domaćinstva broj 138389 od 13.03.2014. godine; Ugovor o priključenju broj 138389/001 od 13.03.2014. godine; Ugovor o snabdijevanju broj 138389-2 od 13.03.2014. godine; Deklaraciju o priključku 31039181 od 13.03.2014. godine; "Informaciju, odgovor na dopis od 14.04.2014. godine" broj 1118/14-1 od 15.04.2014. godine; ''Informaciju broj 1172/14-1'' od 23.04.2014. godine; "Informaciju, odgovor na dopis od 25.04.2014. godine" broj 1237/14-1 od 28.04.2014. godine; Informaciju broj 1272/14-1 od 05.05.2014. godine; Informaciju broj 1362/14-1 od 14.05.2014. godine i Zahtjev za izjašnjenje broj 01-262-2/14 od 27.05.2014. godine.
Na osnovu uvida u priloženu dokumentaciju stranaka i nakon izvršene ocjene prikupljenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđene su sljedeće činjenice:
 podnosilac zahtjeva je kod protivne strane evidentiran kao krajnji kupac električne energije na mjernom mjestu ED 11054718 u objektu - garaža u naselju "Stadion" u Doboju;
 podnosiocu zahtjeva je za ovo mjerno mjesto izdata elektroenergetska saglasnost i deklaracija o priključku dana 13.03.2014. godine, te su protivna strana i podnosilac zahtjeva dana 13.03.2014. godine zaključili ugovor o priključenju i ugovor o snabdjevanju električnom energijom ovog mjernog mjesta;
 u aprilu 2014. godine na mjernom mjestu podnosioca zahtjeva je više puta došlo do prekida u napajanju uslijed oštećenja priključnog voda, o čemu je podnosilac obavještavao protivnu stranu;
 iako je otklonila oštećenja na priključnom vodu, protivna strana nije obezbijedila kontinuirano napajanje električnom energijom mjernog mjesta podnosioca zahtjeva;
 dana 04.06.2014. godine ovlašteni radnici protivne strane su izvršili provjeru stanja priključka podnosioca zahtjeva i tom prilikom utvrdili da priključni kabal nije oštećen;
 uslijed katastrofalnih poplava od 15.05.2014. godine garaža podnosioca zahtjeva je isključena sa elektrodistributivne mreže, a protivna strana se izjasnila da će ovo mjerno mjesto ponovo biti priključeno na distributivnu mrežu na zahtjev za ponovno priključenje, a nakon što se saniraju posljedice poplave i ispita ispravnost elektroinstalacija.
Pored navedenih činjenica, među strankama nije sporna okolnost da vlasnik obližnje garaže Mikić Siniša, polaže vlasnička prava na priključni vod i razvodni ormar sa kojega je priključeno mjerno mjesto podnosioca zahtjeva, jer je izgradnju ovog priključka navodno finansirao prethodni vlasnik garaže čiji je sada vlasnik Mikić Siniša. Ova okolnost, odnosno vlasništvo krajnjeg kupca nad priključkom po osnovu finansiranja, nije odlučujuća okolnost kada je u pitanju ostvarivanje prava na napajanje električnom energijom drugih krajnjih kupaca. Naime, odredbom člana 38. Zakona o električnoj energiji jasno je propisano da u cilju nesmetanog funkcionisanja tržišta električne energije na teritoriji Republike Srpske distributivna mreža mora biti dostupna svim korisnicima na transparentan i nediskriminišući način u skladu sa kriterijima iz ovoga zakona. Dostupnost distributivnoj mreži u ovom slučaju je obezbijeđena donošenjem rješenja o elektroenergetskoj saglasnosti i zaključenjem ugovora o priključenju između protivne strane i podnosioca zahtjeva. Dakle, rješenjem o izdavanju elektroenergetske saglasnosti distributer je utvrdio elektroenergetske i tehničke uslove priključenja objekta na elektrodistributivnu mrežu i ovi uslovi su obavezujući za korisnike mreže, a na osnovu odredbe člana 13. stav 1. i odredbe člana 27. Opštih uslova za isporuku i snabdijevanje električnom energijom - Prečišćeni tekst - u daljem tekstu: Opšti uslovi ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 90/12). Rješenje o elektroenergetskoj saglasnosti je upravno pravni akt koji ima svojstvo konačnosti i izvršnosti, a na osnovu odredbe člana 72. Zakona o elektročnoj energiji, kojom je propisano da distributer ovo rješenje donosi u okviru javnog ovlaštenja po pravilima upravnog postupka. To znači, pored ostalog, da se navedeni akt može prinudno izvršiti po pravilima administrativnog izvršenja. U smislu odredbi člana 70. stav 3. i člana 71. stav 1. Zakona o električnoj energiji i odredbe člana 69. stav 2. Opštih uslova, primopredajno mjesto električne energije između distributera i krajnjeg kupca, odnosno mjesto razgraničenja odgovornosti između njih je na mjernom uređaju, tako da je priključak u funkciji distributivne mreže. Imajući ovo u vidu, odredbom člana 39. stav 1. Zakona o električnoj energiji jasno je propisano da je za rad, pogon, upravljanje, održavanje i razvoj distirbutivnog sistema odgovoran operator distributivnog sistema, odnosno distributer. Na osnovu navedenih odredbi, jasno proizilazi da protivna strana, kao odgovorni distributer, mora obezbijediti da distributivna mreža bude dostupna svim subjektima pod jednakim uslovima i da je samo distributer ovlašten i odgovoran za funkcionisanje, upravljanje i preduzimanje radnji na elekrodistributivnoj mreži. Nesmetano funkcionisanje elektrodistributivne mreže u realnom životu je od izuzetnog značaja, pa su zato djelatnosti iz oblasti energetike, među kojima je i distribucija električne energije, proglašenje djelatnostima od opšteg interesa u smislu odredbi člana 2. stav 1. i člana 4. Zakona o sistemu javnih službi ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 68/07). Na osnovu navedenih odredbi, funkcionisanje distributivne mreže, ne može zavisiti o postojanju spornih pitanja imovinsko pravne prirode na neznatnom dijelu distributivne mreže. Uostalom ovakvi sporovi, kao sporovi građanskopravne prirode rješavaju se u redovnim postupcima pred nadležnim organima, a ne preduzimanjem neovlaštenih radnji na priključku kao dijelu elektrodistributivne mreže.
Imajući u vidu navedeno činjenično stanje, a posebno činjenicu da su elektroenergetski i tehnički uslovi priključenja na elektrodistributivnu mrežu utvrđeni konačnim i izvršnim upravnim aktom, a na osnovu navedenih odredbi zakonskih i podzakonskih akata, kojima su utvrđena prava korisnika elektrodistributivne mreže, ovlaštenja, obaveze i odgovornosti distributera u pogledu dostupnosti i funkcionisanja elektrodistributivne mreže, usvojen je zahtjev podnosioca, tako da mu je utvrđeno pravo na napajanje električnom energijom na mjernom mjestu ED 11054718 u Doboju i naloženo protivnoj strani da bez odlaganja omogući ostvarenje ovoga prava, kako je odlučeno u tački 1. dispozitiva ovog rješenja.
U cilju obezbjeđenja nesmetanog funkionisanja, odnosno održavanja, razvoja i upravljanja elektrodistributivnom mrežom, kao energetskom djelatnosti od opšteg interesa, odredbom člana 70. stav 3. Zakona o električnoj energiji jasno je propisano da je priključak novog korisnika mreže osnovno sredstvo distributera. Ovom odredbom je jasno propisano da nema dileme oko vlasništva nad priključkom. Međutim, za priključke koji su izvedeni prije stupanja na snagu Zakona o električnoj energiji, odredbama člana 40. Opštih uslova propisan je način obeštećenja krajnjih kupaca, koji su finansirali izgradnju nestandardnog priključka, na koji se mogu naknadno priključivati novi krajnji kupci. Distibuter je dužan da vodi evidenciju novih krajnjih kupaca koji su naknadno priključeni na takav nestandardni priključak, a koji nisu plaćali naknadu za priključenje u dijelu koji se odnosi na izgradnju priključnog voda i druge troškove izgradnje priključka. Prema ovoj odredbi, distributer je takođe dužan da u roku od sedam godina od dana priključenja nestandardnog priključka na distributivnu mrežu, obračunava dio naknade za izgradnju priključnog voda novim krajnjim kupcima, a taj dio naknade je u stvari vid obeštećenja postojećim korisnicima mreže, koji su finansirali izgradnju nestandardnog priključka. Odredbom člana 40. stav 6. Opštih uslova jasno je propisano da distributer raspoređuje obeštećenje koje plaća novi korisnik mreže u korist postojećih korisnika mreže, srazmjerno učešću svakog od njih u finansiranju izgradnje priključnog voda. Takođe, odredbom člana 40. stav 7. Opštih uslova posebno je propisano da je distributer obavezan omogućiti i obezbijediti, u okviru svoje nadležnosti, ispunjenje obaveza koje proizilaze iz odredbi ovog člana.
Odredbama člana 41. Opštih uslova propisan je način na koji postojeći krajnji kupci kao vlasnici priključka, mogu priključak predati u osnovna sredstva distributera, način održavanja takvih priključaka i drugo. Odredbom člana 41. stav 7. Opštih uslova jasno je propisano da korisnik mreže koji nije predao priključak u vlasništvo distributera, ne može osporiti distributeru priključenje objekta novog korisnika mreže preko svog priključka. Dakle, u ovom slučaju je distributer izdao rješenje o elektroenergetskoj saglasnosti u skladu sa propisima, ali nije obezbijedio ostvarenje prava na napajanje električnom energijom mjernog mjesta podnosioca zahtjeva primjenom navedenih zakonskih i podzakonskih propisa, te provođenjem konačnog i izvršnog rješenja, uključujući i prinudno izvršenje rješenja administrativnim putem.
Bez obzira što se distributer poziva na Opšte uslove koji su prestali važiti iz razloga što je prestao važiti zakonski propis, kao pravni osnov za donošenje tih Opštih uslova i iz razloga što su doneseni i stupili na pravnu snagu važeći Opšti uslovi, prednje obrazloženje činjeničnog i pravnog osnova, potvrđuje da je distributer imao nesporan pravni osnov i pravne mehanizme da i po važećim propisima obezbijedi pravo napajanja električnom energijom mjernog mjesta podnosioca zahjteva, na osnovu kojih propisa je i naloženo protivnoj strani u dispozitivu ovoga rješenja da bez odlaganja omogući pravo na napajanje električnom energijom ovog mjernog mjesta podnosioca zahtjeva.
Imajući u vidu prednje obrazloženje činjeničnog i pravnog osnova nepobitno je utvrđena relevantna činjenica za odlučivanje, da je protivno propisima, izdatom rješenju o elektroenergetskoj saglasnosti, zaključenom ugovoru o priključku i snabdjevanju električnom energijom, onemogućeno ostvarenje prava na napajanje električnom energijom mjernog mjesta podnosioca zahtjeva, a to je osnovni predmet odlučivanja u ovom postupku. Zbog toga u ovom postupku nije bilo potrebe da se utvrđuju činjenice da li je Mikić Siniša zaista vlasnik priključka i kakav je bio pravni odnos između njega i ranijeg vlasnika njegove garaže koji je finansirao izgradnju priključka, da li je protekao rok za obeštećenje u smislu odredbe člana 40. stav 3. Opštih uslova, kakva su uopšte pravna svojstva eventualnog potraživanja po tom osnovu uslijed protoka vremena, kao i druge činjenice koje nisu relevante za odlučivanje o predmetu samog zahtjeva.
Imajući u vidu propisana ovlaštenja, obaveze, odgovornosti distributera i pravne mehanizme koji distributeru stoje na raspolaganju za funkcionisanje, upravljanje, održavanje i razvoj distributivne mreže, smatramo da nema potrebe da se obrazlažu nerelevantni navodi distributera u njegovom izjašnjenju i dopisima kojima je ostvarivao komunikaciju sa krajnjim kupcima. Ovi navodi se uglasnom odnose na vlasništvo nad priključkom, vrijeme izgradnje priključka, nerespektovanje roka za obeštećenje, upućivanje podnosioca zahtjeva na dogovor sa drugim krajnjim kupcem protivno odredbi člana 40. Opštih uslova, odnos prema materijalnoj i nematerijalnoj šteti podnosioca zahtjeva, ne posvećivanje pažnje aktivnostima da se preko nadležnih organa utvrdi uzrok oštećenja priključnog voda u cilju sankcionisanja neovlaštenih radnji na mrežu, kao kažnjivih radnji u vidu oštećenja uređaja za javnu upotrebu električne energije ili pak samovlasnog pribavljanja prava i drugo.
Imajući u vidu značaj funkcionisanja, održavanja, razvoja i upravljanja distributivnom mrežom i pravnu zaštitu u cilju obezbjeđenja nesmetanog rada distributivne mreže, čak i u situaciji da je nesporno pravo na blagovremeno obeštećenje postojećeg krajnjeg kupca po osnovu finansiranja izgradnje priključka, distributer je u obavezi da vodi računa i da pravnim mehanizmima, koji mu stoje na raspolaganju, obezbijedi funkicionisanje distributvne mreže i ostvarenje prava na napajanje drugim krajnjim kupcima u skladu sa propisima.
S obzirom da se ovaj spor rješava u skraćenom postupku i da su troškovi postupka bili neznatni, te da nijedna stranka u postupku nije podnijela zahtjev za naknadu troškova, Regulatorna komisija je tačkom 3. dispozitiva ovoga rješenja odlučila da svaka stranka snosi svoje troškove, koje je eventualno imala u ovom postupku, a na osnovu člana 27. stav 2. Zakona o električnoj energiji.
Pravna pouka se zasniva na odredbi člana 25. Zakona o energetici ("Službeni glasnik Republike Srpske", broj 49/09), te članu 5. i 15. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik Republike Srpske'', broj 109/05 i 63/11).

Pravna pouka:
Ovo rješenje je konačano. Protiv ovog rješenja može se pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Okružnom sudom u Trebinju u roku od 30 dana od dana prijema zaključka.
 

Predsjednik
Milenko Čokorilo