Broj: 01-95-8/06
Datum: 27.02.2006.
Na osnovu člana 37. stav 1. u vezi sa članom 24. Pravilnika o javnim raspravama i rješavanju sporova i žalbi (''Službeni glasnik Republike Srpske'' broj 71/05 nakon održane tehničke rasprave dana 23.02.2006.godine, voditelj postupka, Regulatornoj komisiji za električnu energiju Republike Srpske podnosi
I Z V J E Š T A J
voditelja postupka sa tehničke rasprave
- zastarjelost potraživanja za utrošenu električnu energiju -
održane 23.02.2006. godine u Trebinju
I ODLUKA O TEHNIČKOJ RASPRAVI
Nakon što je Regulatorna komisija za električnu energiju Republike Srpske (u daljem tekstu: REERS) zaprimila više zahtjeva krajnjih kupaca električne energije iz kategorije "domaćinstva", a u vezi potraživanja za potrošenu električnu energiju koja su zastarjela, REERS je na 26. redovnoj sjednici koja je održana 31.01.2006. godine donio odluku o održavanju tehničke rasprave dana 23.02.2006. godine sa početkom u 11.00 časova u Trebinju. Za voditelja postupka je imenovan Milan Kovačina.
II PREDMET TEHNIČKE RASPRAVE
Predmet tehničke rasprave je institut zastarjelosti potraživanja sa stanovišta propisa i njegova primjena u oblasti snabdijevanja kupaca električnom energijom u postupcima pred REERS-om, sa slijedećim temama:
Pitanja za raspravljenje u okviru tema:
III PRISUTNOST NA TEHNIČKOJ RASPRAVI
U skladu sa donesenom odlukom tehnička rasprava je održana dana 23.02.2006. godine sa početkom u 11.00 časova u Trebinju, u sali Pres centra, ulica Srpska broj 2.
Voditelj postupka je konstatovao prisutnost na raspravi:
- Članovi REERS-a: Milenko Čokorilo - predsjednik, Slobodanka Milašinović i Milan Baroš - članovi,
- Pravni Fakultet Pale: Prof. dr Ranka Račić,
- Ombudsmen RS: savjetnik Dragica Radović,
- Federalna komisija za električnu energiju u Federaciji BiH (FERK): Slavica Stojčić i Aida Mulić-Hadžiosmanović,
- EDP "Elektro-Bijeljina" a.d. Bijeljina: Slavica Vuković i Snježana Mulina,
- "HE na Vrbasu" a.d. Mrkonjić Grad: Dražen Vulin i Zdravko Kovačević,
- "Elektro-Doboj" a.d. Doboj: Ratko Stjepanović,
- "Vaša prava BiH" Trebinje: Boris Radosavljević,
- "Elektrodistribucija" a.d. Pale: Boris Koltok,
- "Elektro-Hercegovina" a.d. Trebinje: Dragan Gadža i Slavko Milišić,
- Rato Runjevac, advokat iz Trebinja,
- Zaposleni u REERS-u: Mladen Štaka - sekretar REERS-a, Milan Kovačina - pravnik specijalista i ujedno voditelj postupka, Dragutin Petković - šef sektora za dozvole i tehničke poslove, Milka Mumović - šef sektora za tarife i tržište, Miodrag Andrić - pravnik specijalista, Rajka Rajković - pravnik specijalista, Dalibor Muratović, inženjer za dozvole, Mirko Vuletić - diplomirani pravnik.
Konstatovano je da su pozvani, a nisu prisutni:
- Prof. dr Branko Morait, Pravni Fakultet Banja Luka,
- Predstavnik Vrhovnog suda Republike Srpske Banja Luka,
- Vitomir Popović, Ombudsmen BiH,
- Željko Topić, Državna regulatorna komisija za električnu energiju (DERK),
- Deva Uzelac, Ministarstvo privrede, energetike i razvoja Republike Srpske,
- Snježana Marjanac, Ministarstvo pravde Republike Srpske,
- Bojan Stević, Okružni sud Trebinje,
- Milan Bosić, Osnovni sud Trebinje,
- Mladen Ludvig, Udruženje energetičara Republike Srpske,
- Dragutin Bošković, Udruženje potrošača Republike Srpske,
- Dragovan Petrović, Udruženje potrošača Republike Srpske.
Navedena lica su blagovremeno obavijestila REERS pismeno ili putem telefona da nisu u mogućnosti da učestvuju u tehničkoj raspravi i naveli razloge za to, a predstavnici sudova su u pisanoj formi konkretno naveli da ne mogu učestvovati u tehničkoj raspravi jer postoji "konflikt interesa" zbog toga što sudije ne mogu davati mišljenja i zauzimati stavove mimo zakonom propisane procedure.
IV UVODNO IZLAGANjE
Nakon što je voditelj postupka otvorio raspravu i izložio plan rasprave, Miodrag Andrić - pravnik specijalista je, uz korištenje "slajdova", podnio uvodno izlaganje koje se odnosilo na:
- pravni osnov i cilj osnivanja REERS-a,
- nadležnosti REERS-a,
- opšte akte REERS-a,
- nadležnosti REERS-a u vezi rješavanja sporova, vrste postupaka i odluke u sporovima,
- odluke REERS-a po žalbama,
- predmet tehničke rasprave, teme i pitanja,
- podneske potrošača u vezi zastarjelih dugova za potrošnju električne energije, broj tih podnesaka u januaru i februaru 2006. godine, okolnosti koje su predhodile podnescima i zahtjeve koji su navedeni u podnescima.
- potencijalne mogućnosti da REERS rješava sporove za slučaj obustave isporuke isporuke električne energije zbog neplaćanja zastarjelih dugova za potrošnju električne energije,
Na kraju izlaganja Miodrag Andrić je iznio i pitanje "da li isporučilac električne energije može primjenjivati prinudu u vidu obustave isporuke električne energije potrošaču, u cilju naplate zastarjelog potraživanja?"
V DISKUSIJE
Na tehničkoj raspravi su u diskusijama učestvovali:
1. Pozvani stručnjaci:
2. Članovi REERS-a i zaposleni u REERS-u:
VI PREPORUKA VODITELjA POSTUPKA
Imajući u vidu svrhu i cilj instituta zastarjelosti potraživanja u oblasti obligaciono pravnih odnosa, sudsku praksu, te diskusije sa ove tehničke rasprave voditelj postupka preporučuje da elektrodistributivna preduzeća kao isporučioci električne energije ne vrše obustava isporuke električne energije, u cilju naplate potraživanja koje je zastarjelo.
Obrazloženje: Osnovni cilj instituta zastarjelosti jeste postizanje izvjesnosti u obligacionopranim odnosima, u kojima se vrši promet relativnih prava, a što je u službi ostvarenja osnovne pravne postavke, principa pravne sigurnosti. Ovaj princip je izuzetno važan kako sa pozicije povjerioca i dužnika, tako i sa pozicije nadležnih organa koji su ovlašteni da rješavaju sporove obligacionopravne prirode. Pošto zastarjelost potraživanja nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kome je povjerilac mogao zahtijevati ispunjenje obaveze putem suda sa izvjesnim ishodom. To znači da kada protekne rok zastarjelosti povjerilac ne može ostvariti svoje potraživanje prinudnim putem u slučaju da dužnik istakne prigovor zastarjelosti u postupku pred sudom. I kada je u toku sudski postupak u vezi zastarjelog potraživanja ili dijela potraživanja koje je zastarjelo, sud ne pazi na zastarjelost po službenoj dužnosti, budući da je zastarjelost regulisana materijalno-pravnim odredbama, a ne procesno-pravnim odredbama, već samo po prigovoru druge strane (dužnika). Dakle, kada u postupku pred sudom dužnik istakne prigovor zastajelosti, potraživanje se ne može ostvariti prinudnim putem, ali to ne znači da dug ne postoji. Dug i dalje egzistira u materijalnom-pravnom odnosu ali kao "naturalna obligacija" - neutuživa obligacija, tj. dužnik i dalje duguje, ali se potraživanje može ispuniti samo dobrovoljno. Ovaj institut je i u službi disciplinovanja povjerilaca, što znači da povjerioci trebaju savjesno voditi računa o svojim potraživanjima. Dakle, pravila o zastarjelosti ne dozvoljavaju da se uslijed nemarnosti (nesavjesnosti) povjerioca dužnik može dovesti u nemilost u bilo koje vrijeme po nahđenju povjerioca.
Članom 88. stav 1. alineja 3. Zakona o električnoj energiji (''Službeni glasnik Republike Srpske'' broj: 66/02, 29/03 i 86/03 i 111/04), propisano je da korisnik dozvole za distribuciju, uz predhodno obavještavanje, može obustaviti isporuku električne energije ako krajnji kupac ne plaća isporučenu električnu energiju. Ova odredba se mora restriktivno tumačiti i primjenjivati kao izuzetak, samo kada je u službi efikasnosti, tj. kada se primjenjuje vid prinude radi naplate potraživanja da ne dođe do sudskog spora, a ne u vrijeme kada se ne može potraživanje ostvariti putem suda. Cilj ove odredbe je da povjerilac efikasno vrši naplatu mimo suda, ali samo kada savjesno brine o svom potraživanju, a ne kada usljed njegove nemarnosti nastupi zastarjelost potraživanja. Pravila o zastarjelosti sprečavaju prinudnu naplatu putem suda (sprečavaju dakle i "legalnu" prinudu), za slučaj isticanja prigovora zastarjelosti, pa je očigledno da za naplatu zastarjelog potraživanja ne može postojati drugi vid legalne prinude u cilju naplate ovakvog potraživanja.
Pogrešno je stanovište da prigovor zastarjelosti ili bilo koji vid protivljenja plaćanju zastarjelog duga u materijalno-pravnim odnosu tj. mimo sudskog postupka, nema nikakvog značaja. I kad se istakne prigovor zastarjelosti (npr. izjavom volje) u materijalno-pravnom odnosu ili se dužnik na drugi način protivi plaćanju zastarjelog duga mimo sudskog postupka, to ima veliki značaj za povjerioca jer mu daje jasan znak da ne ustaje tužbom za naplatu zastarjelog potraživanja, kako se ne bi izlagao dodatnim troškovima koji bi bili uzaludni, pošto je izvjesno da će se dužnik protiviti naplati uslijed zastarjelosti i u postupku pred sudom.
Na osnovu izloženog proizilazi da se obustava isporuke električne energije radi naplate zastarjelog potraživanja, protivi osnovnim principima kojima služe odredbe o zastarjelosti. Zbog toga bi obustava isporuke električne energije radi naplate zastarjelog potraživanja predstavljala vid samovlašća, koje samo po sebi čini povredu pravnih normi, a svako samovlasno pribavljanje prava je zabranjeno.
Iz navedenog se može zaključiti da je jedini način prevazilaženja problema u vezi zastrjelih potraživanja, da isporučioci električne energije savjesno brinu o svojim potraživanjima i da koriste sva zakonita sredstva za naplatu, prije nego nastupi zastarjelost tih potraživanja.
Voditelj postupka
Milan Kovačina
Links:
[1] http://stari.reers.ba/lat/taxonomy/term/12